Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-16374/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-237451/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019

по делу N А40-237451/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-1932)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1024001344333; ИНН 4028026341, адрес: 248017, г Калуга, ул Азаровская, д 2, оф 701)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН 1037739305702; ИНН 7704076129, адрес: 119071, г Москва, Ленинский пр-кт, д 16)

об обязании передать документацию по контракту и изменить пункты контракта,

при участии:

от истца: Лазарев А.В. по доверенности от 24.10.2018,

от ответчика: Знудова М.И. по доверенности от 05.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГБУЗ г. Москвы "МЕДПРОЕКТ" об обязании передать документацию по контракту N СМР-Р-вл34/17 от 13.06.2017, изменить пункты 3.1., 3.2., 12.1. контракта N СМР-Р-вл34/17 от 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик), ГБУЗ г. Москвы "МЕДПРОЕКТ" (далее - ответчик, заказчик), был заключен государственный контракт N СМР-Р-вл34/17 на выполнение работ по строительству пристройки к поликлинике на 480 посещений в смену по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Рабочая, вл. 34, стр. 1.

Цена контракта составила 387.692.300 руб.

Сроки выполнения работ: в течение 420 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 17.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений, а также для нормального ведения и завершение работ в срок.

Во исполнение условий контракта ответчик 20.07.2016 передал истцу по акту строительную площадку, с опозданием на семь календарных дней с момента заключения контракта.

Однако, как указывает истец, проектная, рабочая документация в полном объеме истцу так и не была передана.

Как указывает истец, подрядчик неоднократно обращался к заказчику о передачи документации получения соответствующих разрешений для производства работ, а также недостающую и откорректированную проектную документацию, для временного производства работ.

Неоднократные обращения к ответчику о передаче необходимой документации результата не принесли. Кроме того, частично переданная документация имела различные недостатки или не содержала необходимой информации, что требовало ее корректировки.

Так, например, письмами N NOVOG-06072017 от 07.07.2017 и N NOVOG-21082017 от 21.08.2017 истец указал, что в некоторых сметах отсутствует: ведомость объемов земляных масс, наличие которой обязательно для получения разрешения на перевозку грунта; отсутствует документация, необходимая для получения в Департаменте города Москвы разрешения на перемещение отходов строительства и сноса (ОСС).

Как указывает истец, в вышеуказанных письмах ответчику отмечено, что заказчиком подрядчику не передана следующая документация: заключение по санитарно-эпидемиологическому обследованию ОСС, паспорт опасного отхода или лабораторное заключение об отнесении отхода к 5 классу опасности окружающей среды.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что в процессе выполнения работ были обнаружены неучтенные технической документацией работы, без выполнения которых дальнейшее проведение работ не представляется возможным.

Об отсутствии проекта и согласования с МГТС по выносу телефонных сетей из пятна застройки и непредоставлении ответчиком откорректированной проектной документации со штампом "в производство работ" истец указывал ответчику в письме исх. N RABOC-22/09-2017/1 от 22.09.2017.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 2 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств приостановления работ истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом приостановлены работы, отклоняется, поскольку из представленной переписки не следует, что работы приостановлены, письма от 13.09.2017 в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением после истечения срока выполнения работ, установленных пунктом 3.1. контракта - 17.08.2018, кроме того, после истечения срока действия контракта (пункт 12.1. контракта - до 30.09.2018)

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.09.2018 включительно.

Пунктом 12.2. контракта предусмотрено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Таким образом, срок действия контракта истек, обязанности по предоставлению истцу какой-либо документации у ответчика не имеется.

Исковое заявление в части обязания ответчика изменить пункты 3.1., 3.2., 12.1. контракта N СМР-Р-вл34/17 от 13.06.2017 подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно оставил иск в части обязания ответчика изменить пункты 3.1., 3.2., 12.1. контракта N СМР-Р-вл34/17 от 13.06.2017 без рассмотрения, откланяется, поскольку п. 12.1 предусмотрен срок действия контракта, а именно по 30.09.2018, иск подан 04.10.2018, то есть после истечения сроки действия контракта, то есть контракт является не действующем, ссылка истца об извещении ответчика об обстоятельств препятствующих выполнению работ не может быть принята, поскольку работы не приостановлены сроки не продлены в порядке ст. 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-237451/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк