Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-12941/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-9176/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-204627/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НИИ СТЭО Мегаполис Центр

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-204627/15, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фирма "Марго Лтд"

третьи лица - Префектура ЮЗАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании постройки самовольной, обязании снести постройку, признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительство Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 25.05.2018, Департамент городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от заявителя жалобы: Епимахова А.А. по доверенности от 09.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Марго Лтд" о признании постройки самовольной, обязании снести постройку, признании права собственности отсутствующим, третьи лица - Префектура ЮЗАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 назначено проведение экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Мегаполис-Центр" (в настоящее время - ООО НИИ СТЭО Мегаполис-Центр) Максимову Ю. В. и определено в соответствии с ответом исх. б/н от 15.02.2016 вознаграждение эксперту в размере 178 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение ООО "Мегаполис-Центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 ООО "Мегаполис-Центр" перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 178 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НИИ СТЭО Мегаполис-Центр" о доплате за проведение экспертизы в размере 772 000 руб. из расчета стоимости обследования за 1 кв.м. здания.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО НИИ СТЭО Мегаполис-Центр с определением не согласилось и направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определении суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НИИ СТЭО Мегаполис-Центр" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить.

Представитель истцов поддержал определение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции указал конкретные вопросы, которые будут поставлены перед экспертами, просил дать ответ по стоимости и срокам экспертизы с учетом совершения всех необходимых действий при проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения для рассмотрения в судебном заседании с участием сторон судом выбора наиболее подходящей экспертной организации.

Согласно п.23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абз.2 ч.2 ст.107 АПК РФ.

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Оценив указанные судом первой инстанции вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертная организация должна была учесть все работы, необходимые для проведения экспертизы, и определить стоимость экспертизы, приняв во внимание объем таких работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении вопроса о назначении по делу строительной экспертизы в ответе экспертной организации исх. б/н от 15.02.2016 определена точная стоимость выполнения исследования (178 000 руб.), экспертом не указывалось, как это приведено в разъяснениях о стоимости проведения экспертизы в зависимости от конкретных обстоятельств, не установлен предел возможного увеличения, и сторонами не дано согласие на проведение экспертизы при таком порядке определения ее стоимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 ООО "Мегаполис-Центр" перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 178 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты экспертной организации денежных средств в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 31.01.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-204627/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева