Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-2460/19

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А03-12480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (N 07АП-2460/2019) на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12480/2018 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156), г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю Загариной Ирине Федоровне (ИНН 222309477873, ОГРНИП 308222311500059), г. Барнаул, об обязании снести самовольную постройку - автомойку, расположенную на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248/2, на случай неисполнения решения суда - взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с двадцать первого дня после дня его вступления в законную силу.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загариной Ирине Федоровне (далее - предприниматель, ИП Загарина И.Ф.) об обязании снести самовольную постройку - автомойку, расположенную на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248/2, на случай неисполнения решения суда - взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с двадцать первого дня после дня его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с Комитета в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции, сделанный на основании экспертного заключения, о том, что спорный объект не отвечает признакам капитального строительства, не является недвижимым имуществом, носит ошибочный характер. Истец полагает, что спорное здание является объектом капитального строительства, так как экспертом в заключении указано, что для переноса спорного объекта необходимо проведение земляных работ для возведения фундамента (бетонной площадки).

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ИП Загариной И.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248/2, площадью 5629 кв.м, Целевое назначение земельного участка - для эксплуатации склада промышленных товаров, на участке расположено нежилое здание площадью 2171,2 литер А, А1, АЗ, А4, которое также на праве собственности принадлежит ИП Загариной И.Ф.

Согласно акту осмотра от 25.05.2018, составленному специалистами Комитета, на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание автомойки для грузовых и легковых автомобилей, общей площадью застройки ориентировочно 350 кв.м. (12 м. х 29 м.). Конструктивная схема здания - каркасная, снаружи здание обшито металлическими профилированными листами. Кровля здания - многоскатная, металлическая. Доступ в здание организован через 2 откатных ворот и 1 дверной проем, расположенные со стороны улицы Попова. Объект завершен строительством и эксплуатируется для оказания услуг по мойке грузовых и легковых автомобилей. На фасаде здания со стороны ул. Попова размещена рекламная вывеска "ЭКСПРЕСС - МОЙКА FIT", "Для грузовых автомобилей", "Для легковых автомобилей", "Открыто" (л. д. 10-12, т. 1).

14.06.2018 Комитет направил в адрес ответчика предписание N 1130лк от 13.06.2018 с требованием в срок до 11.07.2018 провести работы по сносу объекта капитального строительства (здания автомойки).

Оставление данного предписания без исполнения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что поскольку истцом не доказан факт того, что возведенный предпринимателем объект является сооружением, на возведение которого требуется получение соответствующего разрешение, требование об обязании ответчика его снести применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании судебной неустойки, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 указал, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для установления у спорного объекта признаков капитальности судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 19.12.2018 N 06/03-59 следует, что отвечая на вопрос "Является ли здание автомойки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248/2, объектом капитального строительства ?" эксперт сделал вывод о том, что имеется возможность разборки конструкций здания на составляющие сборно-разборные конструктивные элементы от бетонного мелко заглубленного фундамента площадки и установки данных конструкций на подготовленную другую бетонную площадку, с теми же техническими характеристиками, что и существующая. При этом экспертом отмечено, что неразрывная связь с землей отсутствует. Следовательно, здание автомойки, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248/2 объектом капитального строительства не является.

Выводы эксперта участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Поскольку спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание является объектом капитального строительства, так как экспертом в заключении указано, что для переноса спорного объекта необходимо проведение земляных работ для возведения фундамента (бетонной площадки) апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся объекты прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Экспертом в заключении судебной экспертизы от 19.12.2018 N 06/03-59 сделан вывод, что у спорного объекта (здание автомойки) неразрывная связь с землей отсутствует, имеется возможность разборки конструкций автомойки, для переноса данного задания необходимо подготовить бетонную площадку.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом эксперта и суда первой инстанции о том, что самовольно возведенный объект (автомойка), не является недвижимым имуществом, может быть установлен на другую бетонную площадку, следовательно, положение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к данном спору не применяется, требование о сносе самовольной постройки - автомойку, расположенную на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248/2 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, в связи с чем истец должен был доказать нарушение его прав данной постройкой.

В связи с тем, что в удовлетворении требования об обязании снести самовольную постройку - автомойку, расположенную на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248/2, отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2019 по делу N А03-12480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева