Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-4093/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А71-15922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аспабетдиновой Р.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МП-Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2019 года

по делу N А71-15922/2018,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мельчикова Максима Олеговича (ИНН 182809961421, ОГРНИП 314182813200014)

к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Ижевск" (ИНН 1841073898, ОГРН 1171832022559)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельчиков Максим Олегович (далее - истец, ИП Мельчиков М.О.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Ижевск" (далее - ответчик, ООО "МП-Ижевск") о взыскании задолженности в размере 71 223 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.06.2018 по 14.08.2018, в сумме 50 195 руб. 27 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 заявление индивидуального предпринимателя Мельчикова Максима Олеговича принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.11.2018 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: долг в сумме 71 223 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 400 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако указанное ходатайство судом не рассмотрено, при этом никакого судебного определения вынесено не было. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ИП Мельчиковым М.О. (Поставщик) в адрес ООО "МП-Ижевск" (Покупатель) в период с 19.01.2018 по 30.05.2018 поставлен товар (продукты питания), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон по представленным в материалы дела товарным накладным квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, вне рамок заключенного между сторонами договора N И37 от 14.12.2017, поскольку указанный договор на момент его заключения (14.12.2017) подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара исполнена ООО "МП-Ижевск" ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 71 223 руб. 50 коп..

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, ИП Мельчиковым М.О. направлена в адрес ООО "МП-Ижевск" претензия от 14.08.2018, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судами установлено, ответчиком не оспаривается, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями Поставщика и Покупателя без претензий и замечаний. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере 71 223 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований).

Более того, наличие задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017-13.08.2018, представленным в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 71 223 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований) подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Учитывая, что отношения сторон квалифицированы как правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.06.2018 по 14.08.2018 в сумме 50 195,27 руб.. В удовлетворении требований истца в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно. Возражений в данной части истцом не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако указанное ходатайство судом не рассмотрено, судом апелляционной инстанции отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2019, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д.101), в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. При установленных по делу обстоятельствах и основаниях, приведенных в дополнительных пояснениях (л.д.89), суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Также ИП Мельчиковым М.О. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 645 от 20.04.2018, заключенный между ИП Мельчиковым М.О и ООО "Юридическая фирма "Гуляев и партнеры" (л.д.66), акт выполненных работ от 22.08.2018 (л.д.67), талон серии 37 N 004281 (л.д.87), N 004243 (л.д.68).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и соразмерным проделанной работе. Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 17 400 рублей. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 года по делу N А71-15922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Е. Ю. Муравьева