Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-5751/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-3655/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЖАТЬ": Савинский В.И., генеральный директор на основании протокола от 16.01.2019, приказа N 2 от 21.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Веста-М": Селиверстов И.В., представитель по доверенности N 50АБ 2902260 от 16.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЖАТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-3655/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЖАТЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-М" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЖАТЬ" (далее - ООО "ГЖАТЬ") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-М" (далее - ООО "Веста-М") о взыскании задолженности по договору подряда N 04СП/17 от 15.03.2017 в размере 6 111 076, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 405, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-3655/18 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГЖАТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ГЖАТЬ" поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Веста-М" против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между ООО "Веста-М" (подрядчик) и ООО "ГЖАТЬ" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 04СП/17, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству дождевой канализации N3 закрытым способом со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное". 1 Этап. "Участок от Боровского до Калужского шоссе". Этап 1.1: "Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе". Адрес строительства: "Троицкий административный округ города Москвы, Новосмосковский административный округ города Москвы".

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ определяется Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. При этом, цена договора будет составлять сумму из фактически выполненного объема работ субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно п. п. 3.1 - 3.4 договора субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в Графике производства работ (приложение N 2 к договору). Дата окончания работ - не позднее 31.12.2017. Окончанием работ по объекту является дата подписания акта приема-сдачи объекта.

Согласно п. 4.1 срок действия договора подряда - с 15.03.2017 по 31.12.2017, а в части взаимных расчетов - до полного завершения работ.

В разделе 7 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, согласно п. 7.1 которого субподрядчик производит сдачу работ на основании общего журнала работ (форма N КС-6), акта о приемке выполненных работ (форма N КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с п. 7.2 договора сдача-приемка результата выполненных работ фактически производится комиссией в составе, утвержденном подрядчиком и генподрядчиком, и оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что для составления указанного акта стороны вправе привлечь независимую квалифицированную экспертизу. Затраты, связанные с проведением экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально доли их ответственности, установленной экспертизой.

Согласно п. 7.7 договора субподрядчик обязался письменно не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала приемки результата работ, известить подрядчика о готовности выполненных работ к приемке. Работы считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом с учетом устранения недостатков (дефектов) и принятыми подрядчиком с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ (КС-2).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что субподрядчик представляет подрядчику до 20-го числа отчетного месяца для согласования сведения о планируемом к сдаче выполнении за отчетный период на основании Реестра актов освидетельствованных работ, включающий в себя набор выполненных работ, исполнительную документацию, исполнительные геодезические съемки и т.д. При проверке предъявленного субподрядчиком набора работ за отчетный месяц подрядчиком удостоверяется объем, исполнительная документация (в т.ч. исполнительная съемка, подписанная и согласованная сторонами в установленном порядке, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты, на материалы используемые субподрядчиком с согласованными изменениями (если таковые имеются). Представленная субподрядчиком стоимость выполненных работ проверяется на соответствие нормативам и договору, использованные материалы и оборудование на соответствие проектной документации СНиПам, ГОСТам, техническим условиям и требованиям, согласованным субподрядчиком с подрядчиком и заказчиком.

При этом, подписание актов освидетельствования работ должны производиться субподрядчиком в период с 21-го числа предыдущего месяца до 20-го числа отчетного месяца.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ООО "ГЖАТЬ" указало, что во исполнение принятых по спорному договору обязательств в полном объеме выполнило предусмотренные договором работы, которые, вместе с тем, не были оплачены ответчиком, в результате чего за ООО "Веста-М" образовалась задолженность в размере 6 111 076, 76 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия на стороне ответчика спорной задолженности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 04СП/17 от 15.03.2017 по своей правовой природе являются договорами подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего спора возник вопрос об объеме выполненных истцом работ, с учетом его отрицания ответчиком, арбитражный суд первой инстанции определением от 24.10.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу по определению объемов выполненных работ ООО "ГЖАТЬ", производство которой поручило ООО "МНСЭ".

По итогам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение N 090119-17, в котором эксперт указал, что по результатам изучения и анализа представленной на экспертизу документации, установлено, что общий объем работ, выполненных ООО "ГЖАТЬ" согласно договору подряда N 04СП/17 от 15.03.2017 представленными для экспертизы документами не подтверждается.

Как следствие, общая стоимость работ, выполненных ООО "ГЖАТЬ" согласно договору подряда, представленными для экспертизы документами также не подтверждается.

Указанное экспертное заключение истцом в установленном законом порядке не оспорено. Мотивированного и обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Таким образом, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия исполнения истцом обязательств по спорному договору, ввиду чего правомерно признаны отсутствующими правовые основания для удовлетворения требований ООО "ГЖАТЬ".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-3655/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гжать" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич