Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-1834/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А50-31598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания "Альянс", - не явились;

от ответчика, ООО "ПрофСервисПермь", - Кошелева А.В., представитель по доверенности от 15.02.2019;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПрофСервисПермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2018 года

по делу N А50-31598/2018

по иску ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094)

к ООО "ПрофСервисПермь" (ОГРН 1145958041008, ИНН 5904642762)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью "Профсервиспермь" (ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в виде:

- неустойки за просрочку выполненных работ по договору от 05.11.2015 N ОFR/0817 в сумме 3 294, 52 руб.;

- штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 08.10.2015 N OFR/0514 в размере 68 417 руб.;

- денежных средств в размере 33 500 руб. за невыполненные ответчиком работы по монтажу оцинкованных нащельников на окна RaI 9003, толщиной до 100 мм, что предусмотрено приложением N 1 к договору подряда от 08.10.2015 N ОFR/0514;

- денежных средств в размере 46 200, 00 руб., уплаченных ответчику в качестве аванса 14.10.2015 по дополнительному соглашению от 14.10.2015 г. N ZLC/0429 к договору подряда от 08.10.2015 N OFR/0514.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания денежных средств в размере 33 500 руб. за невыполненные ответчиком работы по монтажу оцинкованных нащельников на окна RaI 9003, толщиной до 100 мм по приложению N 1 к договору подряда от 08.10.2015 N ОFR/0514, а также денежных средств в размере 46 200 руб., уплаченных ответчику в качестве аванса 14.10.2015 по дополнительному соглашению от 14.10.2015 г. N ZLC/0429 к договору подряда от 08.10.2015 N OFR/0514.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофСервисПермь" (подрядчик) и ООО "СК Альянс" (заказчик) заключен договор подряда от 08.10.2015 N OFR/0514, по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке металлопластиковых (ПВХ) и алюминиевых конструкций на объекте "торговый дом по пр. Парковый/ 56", а заказчик обязался оплатить и принять вышеуказанные работы. Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 103 500 руб. (п.2.1. договора) с условием о внесении заказчиком предоплаты в размере не менее 60% (п.3.2.3) (далее - задание N1).

Приложением N 1 к договору от 08.10.2015 N N OFR/0514 сторонами дополнительно согласовано выполнение работ по монтажу оцинкованных нащельников на окна RaI 9003, толщиной до 100 мм; стоимость названных работ определена в размере 33 500 руб. (далее - задание N2).

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 14.10.2015 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению и установке металлопластиковых (ПВХ) и алюминиевых конструкций на объекте "торговый дом по пр. Парковый, 56" стоимостью 77 000 руб. (далее - задание N 3).

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в качестве предоплаты по заданию N 2 заказчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 33 500 руб. (платежное поручение от 11.11.2015 N 801), в качестве предоплаты по заданию N 3 - денежные средства в размере 46 200 руб. (платежное поручение от 14.10.2015 N 692).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании предоплаты за работы, предусмотренные заданием N 2 и заданием N 3, заказчик сослался на то, что данные виды работ подрядчиком не выполнены, а потому денежные средства подлежат возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции указал, что не может сделать вывод о том, что ответчик (подрядчик) освоил те денежные средства, которые получил от заказчика (спорная сумма авансовых платежей), то есть предоставил истцу встречное предоставление на сумму спорных денежных средств, полученных в виде авансовых платежей от заказчика, а также отметил отсутствие у ответчика возражений относительно того, что сделки являются расторгнутыми в связи с предъявлением истцом требований к ответчику, в том числе, путем обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по заявленному истцом на основании ст.1102 ГК РФ требованию о возврате выплаченных денежных средств (авансовых платежей) значимым являются обстоятельства предоставления ответчиком встречного удовлетворения истцу по договору, то есть действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику. Бремя предоставления таких доказательств относится на ответчика (ст.702, ст.740 ГК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Согласно имеющемуся в деле акту приемки от 30.12.2015 работы по договору от 08.10.2015 N OFR/0514 выполнены в полном объеме (л.д.19).

Названный акт приемки произвольной формы содержит собственноручные подписи и отметки представителей заказчика; полномочия названных лиц на приемку работ и подписание акта не оспорены, действительность названного акта и достоверность содержащихся в нем сведений не опровергнута. При оценке действительности акта приемки от 30.12.2015 судом апелляционной инстанции также принято внимание, что приемка работ по договору от 05.11.2015 N OFR/0817 осуществлена сторонами по идентичному акту произвольной формы (л.д.25), подписанному тем же представителем заказчика, что свидетельствует об определенном сложившемся между сторонами обыкновении в части порядка приемки работ и оформления ее результата.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно акту приемки от 30.12.2015 заказчиком в ходе приемки выявлен ряд замечаний, касающихся уборки мусора и качества выполненной работы. В частности, а пункте 3 акта подрядчику предписано выполнить местно окрашивание нащельников в цвет основного поля стены в углах на отдельных проемах в теплое время; в пункте 4 - докрутить нащельник к с/панелям в отдельных местах по отдельному указанию заказчика.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие у заказчика замечаний относительно качества работ в момент их осмотра и приемки само по себе не свидетельствует о невыполнении работ (непредставлении истцу встречного предоставления на сумму спорных денежных средств, полученных в виде авансовых платежей от заказчика), а является основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст.723 ГК РФ с учетом объема, характера и стоимости выявленных недостатков.

Свидетельства того, что поименованные в акте приемки от 30.12.2015 недостатки носят существенный и неустранимый характер, а их наличие препятствует заказчику нормальному использованию результата работ, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, равно как и отсутствует расчет стоимости недостатков (для целей соразмерного уменьшения стоимости работ) или доказательства несения истцом расходов на устранение таких недостатков собственными силами (для целей возмещения таких расходов).

При таких обстоятельствах и в условиях наличия в материалах дела подписанного заказчиком акта приемки работ, содержащего сведения о выполнении работ в полном объеме, предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для возврата авансовых платежей по заданию N 2 и заданию N 3 отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 по делу N А50-5280/2018 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по договору от 08.10.2015 N OFR/0514 и дополнительному соглашению к нему от 14.10.2015.

При этом в рамках названного дела, арбитражный суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ в полном объеме и доказанности того обстоятельства, что обнаруженные заказчиком замечания к качеству работ подрядчиком устранены.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); основания для удовлетворения требований заказчика в части взыскания авансовых платежей отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2018 года по делу N А50-31598/2018 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисПермь" (ОГРН 1145958041008, ИНН 5904642762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094) неустойку за просрочку выполненных работ по договору от 05.11.2015 N ОFR/0817 в сумме 3 294 руб. 52 коп., денежных средств в размере 68 417 руб. 00 коп. в качестве штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 08.10.2015 N OFR/0514.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисПермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 625 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" из федерального бюджета 162 рубля государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 10.10.2018 N 1714.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисПермь" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина