Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 01АП-1274/19

г. Владимир

17 апреля 2019 г.

Дело N А43-41679/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу N А43-41679/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "А.М.К" (ОГРН 1025201984950, ИНН 5250029805) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 93 644 руб. 42 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 03.07.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029992110, 3000 руб. расходов по оценке, 52 440 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2018 по 18.09.2018, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "А.М.К" (далее - ООО "А.М.К") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 93 644 руб. 42 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 03.07.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029992110, 3000 руб. расходов по оценке, 52 440 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2018 по 18.09.2018.

21.12.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-41679/2018 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "А.М.К" взысканы 93 644 руб. 42 коп. страхового возмещения по факту ДТП, 23 411 руб.

10 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 2884 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг эксперта и 5176 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано. По ходатайству ответчика 09.01.2019 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, САО "ВСК" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указал, что спорное сооружение необходимо для определения границ земельного участка и предотвращения доступа посторонних; забор не имеет самостоятельного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью расчета стоимости восстановительного ремонта секционных ворот по состоянию на 03.07.2018 с учетом эксплуатационного износа.

ООО "А.М.К" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец сообщил об отсутствии оснований и необходимости для назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит здание автомойки с комплексом дополнительных услуг и стоянка автотранспорта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В состав автомойки входят ворота.

Указанное имущество расположено по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Талаушкина (кадастровый номер 52-52-12/063/2009-245).

03.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого воротам, принадлежащим истцу, причинен ущерб в результате наезда на них автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Е547УН152, под управлением Волкова А.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Е547УН152.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 1029992110.

Характер и объем причиненных воротам повреждений зафиксирован в установочных данных водителей и транспортных средств от 03.07.2018.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 09.07.2018.

Ответчик выплатил истцу 97 217 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2018 N 203869.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Будилову В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорных ворот.

Согласно акту экспертного исследования от 11.09.2018 размер ущерба, причиненного при повреждении ворот, составляет 190 862 руб.

42 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.

Однако ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил акт экспертного исследования от 11.09.2018, согласно которому размер ущерба, причиненного при повреждении ворот, составляет 190 862 руб. 42 коп.

При этом указанный размер ущерба не превышает размер ущерба, определенный в отчете от 21.07.2018 без учета износа.

Следует отметить, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 93 644 руб. 42 коп. (с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты суммы в размере 97 217 руб. 98 коп.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Позиция ответчика о том, что при расчете страхового возмещения подлежит применению коэффициент износа, несостоятельна, поскольку противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума N 58.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком своевременно и в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 25.07.2018 по 18.09.2018 в размере 52 440 руб. 88 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за указанный период и установив, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 09.07.2018 и двадцатый день для осуществления страховой выплаты выпадает на 28.07.2018 (суббота), суд первой инстанции признал расчет неправильным ввиду неверного определения даты начала периода начисления неустойки.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для осуществления страховой выплаты является 30.07.2018, а начальным периодом для начисления неустойки обоснованно признано 31.07.2018.

Неустойка за период с 31.07.2018 по 18.09.2018 составляет 46 822 руб. 21 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки за период с 31.07.2018 по 18.09.2018 до суммы 23 411 руб. 10 коп.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг эксперта на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов 2884 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг эксперта и 5176 руб. расходов по уплате госпошлины.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм права.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении экспертизы суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае иск по формальным признакам, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, не установил оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы, посчитав возможным разрешение вопроса о величине подлежащего возмещению истцу ущерба по имеющимся материалам, и отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу N А43-41679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова