Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 19АП-1415/19

г. Воронеж

23 апреля 2019 г.

Дело N А14-22167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рельсосварочная компания - Воронеж": Журавлева И.Б. представитель по доверенности б/н от 12.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "АйронПрофи-строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельсосварочная компания - Воронеж" (ОГРН 1163668121836, ИНН 3664225014) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу N А14-22167/2018 (судья Завидовская Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйронПрофи-строй" (ОГРН 1076658017083, ИНН 6658269393) к обществу с ограниченной ответственностью "Рельсосварочная компания - Воронеж" о взыскании 1 235 194,53 руб. неотработанного аванса и 94 749,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйронПрофи-строй" (далее - ООО "АйронПрофи-строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рельсосварочная компания - Воронеж" (далее - ООО "Рельсосварочная компания - Воронеж", ответчик) о взыскании 1 235 194,53 руб. неотработанного аванса и 24 703, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N алтс-21/2017 от 24.07.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу N А14-22167/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рельсосварочная компания - Воронеж" в пользу ООО "АйронПрофи-строй" взыскано 1 235 194, 53 руб. неосновательного обогащения, 25 097 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Рельсосварочная компания - Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, возникшие у него, в связи с прекращением договора N алтс-21/2017 от 24.07.2018 в пределах разницы между стоимостью работ по договору и оплаченной стоимостью части произведенных работ.

От ООО "АйронПрофи-строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АйронПрофи-строй", соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2019 до 18.04.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "АйронПрофи-строй" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

ООО "Рельсосварочная компания - Воронеж" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии платежного поручения N 1071 от 17.11.2017, копии спецификации N 8 от 10.11.2017, копии акта взаимозачета N 26 от 30.11.2017.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду отсутствия правовых оснований.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N алтс-21/2017 от 24.07.2018, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке 132 (сто тридцать два) рельсовых стыка (далее- Работы) на эксплуатационных объектах станции Кунгур Свердловской железной дороги.

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость Работ составляет 1 894 200 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи двести) рублей. Кроме того, НДС-18% 340 956,00 (триста сорок тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей. Всего с учетом НДС общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 2 235 156 (два миллиона двести тридцать пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Заказчиком на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями N 933 от 08.09.2017, N 1267 от 19.10.17 перечислен аванс на общую сумму 1 235 194 (один миллион двести тридцать пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 53 копейки в счет оплаты по договору N алтс-21/2017 от 24.07.2018.

В соответствии с п.3.1. договора срок начала Работ - с момента поступления письменного Распоряжения Заказчика.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ, Заказчик письмом от 02.08.2018 N 457 потребовал возврата суммы перечисленного аванса.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления рассмотренного иска.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках договора N алтс-21/2017 от 24.07.2018 отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями указанного договора.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вывод суда области о том, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставления встречного исполнения, соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению.

Как следует из материалов дела, в заявлении об уточнении исковых требований от 06.12.2018 истец сослался на односторонний отказ от договора N алтс-21/2017 от 24.07.2018.

Факт перечисление заказчиком аванса по договору N алтс-21/2017 от 24.07.2018 в размере 1 235 194, 53 руб. подтверждается платежными поручениями N 933 от 08.09.2017, N 1267 от 19.10.2017 и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств предъявления подрядчиком результата работ к приемке до отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательств надлежащей передачи результатов работ, предусмотренных договором, в материалах дела не имеется, не представлены в материалы дела также односторонние акты по форме КС-2 и КС-3, направленные истцу до расторжения договора.

Поскольку Подрядчиком не доказан факт сдачи заказчику результата предусмотренных договором N алтс-21/2017 от 24.07.2018 работ на указанную сумму, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Ссылка в апелляционной жалобе на убытки подрядчика, в связи с использованием им части денежных средств на закупку материалов, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1. договора N алтс-21/2017 от 24.07.2018 срок начала Работ - с момента поступления письменного Распоряжения Заказчика.

Стороны не оспаривают, что письменного распоряжения о начале работ по договору N алтс-21/2017 от 24.07.2018 от заказчика не поступало.

В апелляционной жалобе ООО "Рельсосварочная компания - Воронеж" указывает, что для готовности исполнить обязательства по договору N алтс-21/2017 от 24.07.2018, Общество оплатило и получило материалы на сумму 854 723,89 руб., а также оплатило услуги по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 24.08.2017 в размере 30 800 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной деятельностью ООО "Рельсосварочная компания - Воронеж" является деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом, торговля оптовая неспециализированная, строительство жилых и нежилых зданий.

Следовательно, из представленных ответчиком документов невозможно точно установить, что материалы закупались подрядчиком именно для выполнения работ по договору N алтс-21/2017 от 24.07.2018.

Доказательств передачи закупленного материала заказчику с момента, когда подрядчик узнал или должен был узнать об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований от 06.12.2018, ответчиком также не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты материалов, указанных в товарной накладной N 360 от 14.11.2017, счет-фактура N 342 от 14.11.2017 также не содержит указания на реквизиты платежно-расчетного документа.

Кроме того, договор-заявка на перевозку грузов датирован 10.11.2017, стоимость услуг согласована в размере 21 000 руб.

Между тем, в универсальном передаточном документе на автотранспортные услуги N 171115-0001 от 15.11.2017 стоимость составляет 30 800 руб.

Оплату автотранспортных услуг ответчик подтверждает платежным поручением N 1095 от 17.11.2017, в то время как универсальный передаточный документ N 171115-0001 от 15.11.2017 содержит сведения, что он составлен к платежно-расчетному документу N 842 от 11.10.2017.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств несения убытков, связанных с односторонним отказом истца от спорного договора.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском о возмещении убытков в порядке отдельного искового производства.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 235 194, 53 руб. неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия от 02.08.2018 не содержит в себе сведений об отказе заказчика от договора N алтс-21/2017 от 24.07.2018.

Таким образом, первым уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (возникновением правовой определенности) является заявление истца об уточнении исковых требований, направленное ответчику 06.12.2018.

Согласно сведениям сайта "Почта России" вышеуказанная корреспонденция ответчиком получена 17.12.2018, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскания с 18.12.2018.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 703, 89 руб. за период с 28.08.2018 по 03.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу N А14-22167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельсосварочная компания - Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина