Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-10007/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пыкина Т.Е., Дубинова А.М., Кириченко С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по делу N А40-159054/14 вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительными договоры N П3-6/6пп-66,7 от 13.07.2013 и N ПЗ6/14пп-162,2 от 20.06.20130 заключенные между ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА"; о признании недействительным соглашение от 28. 02. 2014 между ООО "НОВА" и Дубиновым А.М. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N П3-6/14пп-162,2 от 20. 06. 2013 в отношении нежилого помещения (подвала) номер нежилое помещение (подвал) номер объекта 13п. проектная площадь 11,5 кв. м., и нежилое помещение (подвал) номер объекта 15п, проектная площадь 7,4 кв. м.; о признании недействительным соглашение от 28.02.2014 между ООО "НОВА" и Пыкиным Т.Е. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N П3-6/14пп-162,2 от 20.06.2013 в отношении нежилого помещения (подвала) номер нежилое помещение (подвал) номер объекта 14п, проектная площадь 11,4 кв. м.

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии". Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена Писаренко М.М. Определением суда от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

Определением от 28.01.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными договоры N П3-6/6пп-66,7 от 13.07.2013 и N ПЗ-6/14пп-162,2 от 20.06.20130 заключенные между ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА"; признал недействительным соглашение от 28. 02. 2014 между ООО "НОВА" и Дубиновым А.М. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N П3-6/14пп-162,2 от 20. 06. 2013 в отношении нежилого помещения (подвала) номер нежилое помещение (подвал) номер объекта 13п. проектная площадь 11,5 кв. м., и нежилое помещение (подвал) номер объекта 15п, проектная площадь 7,4 кв. м. признал недействительным соглашение от 28.02.2014 между ООО "НОВА" и Пыкиным Т.Е. об уступке права требования по договору участия в долевом строи-тельстве N П3-6/14пп-162,2 от 20.06.2013 в отношении нежилого помещения (подвала) номер нежилое помещение (подвал) номер объекта 14п, проектная площадь 11,4 кв. м.; применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Пыкин Т.Е., Дубинов А.М., Кириченко С.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что между ООО "Передовые Технологии" и ООО "Нова" заключен договор N П3-6/6пп-66,7 от 13.07.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с. п. Первомайское, пос. Первомайское, межу улицами Центральная и Парковая.

Объектами долевого строительства являлись: нежилое помещение (подвал) номер объекта 4п, проектная площадь 12,0 кв. м.; нежилое помещение (подвал) номер объекта 6п, проектная площадь 14,0 кв. м.; нежилое помещение (подвал) номер объекта 12п, проектная площадь 10,6 кв. м.; расположенные Московская область, Нарофоминский р-он, с. п. Первомайское, пос. Первомайское, межу улицами Центральная и Парковая трехэтажный 21 -квартирный жилой дом N 6. В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена объекта долевого строи-тельства была определена в сумме 333.500 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 9.112 рублей.

Между ООО "Передовые Технологии" и ООО "Нова" заключен договор N П3-6/14пп-162,2 от 20.06.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с. п. Первомайское, пос. Первомайское, межу улицами Центральная и Парковая.

Объектами долевого строительства являлись: нежилое помещение (подвал) номер объекта 4п, проектная площадь 12,0 кв. м.; нежилое помещение (подвал) номер объекта 6п, проектная площадь 14,0 кв. м.; нежилое помещение (подвал) номер объекта 12п, проектная площадь 10,6 кв. м.; расположенные Московская область, Нарофоминский р-он, с. п. Первомайское, пос. Первомайское, межу улицами Центральная и Парковая трехэтажный 21 -квартирный жилой дом N 6.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена объекта долевого строи-тельства была определена в сумме 1.622.000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 10.000 рублей. 19.02.2016 Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал разрешение N 77 -242000-007176-2016 на ввод объекта в эксплуатацию. Службой адресного реестра Московского городского бюро технической ин-вентаризации дому строительный N 6 присвоен почтовый номер г. Москва, п. Пер-вомайское, пос. Первомайское, ул. Парковая, 11 корпус 3.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбит-ражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обя-зательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если ры-ночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления N 63).

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам креди-торов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц установлены в статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции". В силу пункта 8 части 1 статьи 9 названного закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" признаком квалификации совокупности физических лиц и (или) юридических лиц в качестве группы лиц является следующее: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

С момента создания и до 22.04.2014 участником ООО "Передовые Технологии" являлось ООО "Строймонолит", которому принадлежало 90 % долей в уставном капитале должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.07.2015. Одновременно ООО "Строймонолит" являлось участником (доля участия 90%) ООО "НОВА", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2015. Таким образом, согласно ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА" входят в одну группу. Следовательно, ООО "НОВА" в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом в отношении должника ООО "Передовые Тех-нологии".

Оспариваемый договор был совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о наличии основания недействительности сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения спорных сделок ООО "Передовые технологии" уже имело признаки несостоятельности (банкротства). Следовательно, оспариваемой сделкой был причинён имущественный вред, как совершенной не на рыночных условиях.

Сделка была заключены в целях вывода из активов ООО "Передовые Технологии" ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку отчуждение спорного имущества произведено без равноценного встречного предоставления.

Доказательства оплаты ООО "НОВА" стоимости по оспариваемым договорам в материалы дела не представлены. В соответствии с п. 6 соглашения об уступке права требования, заключенных между ответчиками, предусмотрено, что ООО "НОВА" должно передать цессионариям документы, подтверждающие оплату по договорам N П3-6/6пп-66,7 от 13.07.2013 и N ПЗ-6/14пп-162,2 от 20. 06.2013. Таким образом, доказательства фактической оплаты по оспариваемым сделкам должны представить стороны данной сделки, а не арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке и объективно лишенное такой возможности.

Утверждение ответчиков, что п. 5 соглашений об уступке прав требования под-тверждает оплату со стороны ООО "НОВА" по оспариваемым договорам в полном объеме, не соответствует действующему законодательству и сделан на основании недопустимого доказательства.

Пунктом 4.3. договоров N П3-6/6пп-66,7 от 13.07.2013 и N П3-6/14пп-162,2 от 20.06.2013 предусмотрено, что факт оплаты подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или другими платежными документами установленного образца. Согласно статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся все требуемые обязательные реквизиты.

Первичные документы, подтверждающие внесение ООО "НОВА" денежных средств в качестве финансирования объекта строительства участником строительства по договорам N П3-6/6пп-66,7 от 13.07.2013 и N П3-6/14пп-162,2 от 20.06.2013 как то: квитанция к приходному кассовому ордеру, платежные поручения на перечисление денежных средств, доказательства исполнения соответствующей обязанности за кредитора третьим лицом, проведение зачета и иные доказательства, в материалы дела не представлены.

Сами по себе акты об исполнении обязательств, соглашения об уступке права требования в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оплате цены договора, не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами исполнения обязательств по оплате. Рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося объектами по договору N П3-6/6пп-66,7 от 13.07.2013, на дату подписания договора составляла 30.000 рублей за 1 кв. м., т. е. 1.098.000 рублей. Рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося объектами по договору N П3-6/14пп-162,2 от 20.06.2013, на дату подписания договора составляла 30.000 рублей за 1 кв.м., т.е. 4.866.000 рублей.

При этом, ООО "Передовые Технологии" заключало договоры в отношении подвальных помещений по аналогичной цене, в частности, 04.07.2013 был заключен договор N ПЗ-4/29п-9,2 с Жуковой Т. М. Цена составила 322.000 рублей, т. е. 35.000 руб. за 1 кв. м.

Согласно п. 5.2.3 договоров N П3-6/6пп-66,7 от 13.07.2013 и N П3-6/14пп-162,2 от 20.06.2013 предусмотрено, что уступка прав и обязанностей возможна только после выполнения обязательств по уплате цены договора, что соответствует п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, предметом уступки могли являться только требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" говорится, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, т. е. переход права требования возможно только в отношении реально существующего обязательства.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), то есть новый кредитор в подтверждение переданного (уступленного) права должен доказать его наличие первичными документами, в данном случае подлинным договором долевого участия и платёжными поручениями об оплате по договору.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" было разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Документы, подтверждающие оплату цены по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являются доказательствами наличия права на уступку прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

ООО "Нова" не производило оплату по договорам N П3-6/6пп-66,7 от 13.07.2013 и N П3-6/14пп-162,2 от 20.06.2013, в связи с чем, дальнейшая уступка прав по договору долевого участия в пользу Дубинова А. М., Пыкина Т. Е. совершена ООО "Нова" вопреки ограничениям, установленным ст. 388 ГК РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обшей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решениями Троицкого районного суда г. Москвы, на которые ссылаются ответчики, обстоятельства оплаты ООО "НОВА" по договорам N П3-6/6пп-66,7 от 13.07.2013 и N П3-6/14пп-162,2 от 20. 06. 2013 не устанавливались, в решениях суда указание на то, когда, в каком объеме и на основании каких документов ООО "НОВА" оплатило цену по оспариваемым договорам отсутствует.

При этом вышеуказанные решения выносились судом в заочной форме, т. е. без участия ответчика - ООО "Передовые Технологии".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии". В течение 2014 года должником деятельность не осуществлялась. Процедура наблюдения в отношении должника была введена 20.05.2015, временным управляющим назначена Писаренко М. М. Таким образом, ООО "Передовые Технологии" было лишено возможности представить свои возражения и доводы при рассмотрении дел в Троицком районном суде г. Москвы.

Доводы апелляционных жалоб Пыкина Т.Е., Дубинова А.М., Кириченко С.Н. об их неосведомленности о заниженной стоимости по договорам N П3-6/6пп-66,7 от 13.07.2013 и N П3-6/14пп-162,2 от 20.06.2013, о том, что они являются добросовестными приобретателями, правомерно отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что они не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как в настоящем споре исковые требования о виндикации не заявлены.

Договоры цессии, заключенные в июне 2014, между ООО "НОВА" и ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" (ОГРН 1117746628526 ИНН 7701928456), заявления Пыкина Т.Е. и Дубинова А.М. о перечислении денежных средств в пользу ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" не подтверждают оплаты по соглашениям об уступке прав требований, так как Дубинов А.М. является генеральным директором а Пыкин Т.Е участником, владеющим 50% долей, ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ". Таким образом, Дубинов А.М. и Пыкин Т.Е., являясь контролирующими ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" лицами, сами себе перечисли денежные средства, при этом доказательств оплаты по договору цессии в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры были совершены без предоставления встречного исполнения, совершение оспариваемых сделок безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку в случае продажи имущества на рыночных условиях и надлежащего исполнения со стороны ответчиков условий по оплате стоимости договора, денежные средства от реализации имущества могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем, сделки должника следует признать недействительными.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доводы заявителей, изложенные ими в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пыкина Т.Е., Дубиновы А.М., Кириченко С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров