Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-3316/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 г. N С01-860/2019 по делу N А34-9555/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А34-9555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил ТелеКом" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу N А34-9555/2018 (судья Григорьев А.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Мобил ТелеКом" - Радаев Д.Ю. (доверенность N 3 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил ТелеКом" (далее - заявитель, ООО "Мобил ТелеКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о прекращении производства по делу от 29.05.2018 N Р-13/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РК Сёма", ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.1019 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Мобил ТелеКом" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мобил ТелеКом" указывает, что Курганским УФАС России при рассмотрении дела N Р-13/2018 не были предприняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Полагает, что при рассмотрении указанного дела антимонопольный орган ограничился лишь проверкой части доводов жалобы заявителя, которые касались сходства до степени смешения изображения "Sema Служба заказа такси" с товарным знаком "Maxim" и тождественностью с коммерческим обозначением "Служба заказа такси "Maxim". А также считает, что Курганским УФАС России не было представлено мотивированных доказательств в обоснование законности принятого определения о прекращении производства по делу N Р-13/2018.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание антимонопольный орган и третьи лица не явились. От Курганского УФАС России и ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. С учетом мнения общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 в адрес Курганского УФАС России поступила жалоба ООО "Мобил ТелеКом" на неправомерное использование третьим лицом ООО "РК Сёма" в своих рекламных листовках и наклейках на автомобили такси изображений, сходных до степени смешения и тождественных изображениям зарегистрированных за обществом товарных знаков "Maxim", "Закажи такси!", а также изображениям коммерческого обозначения общества "Maxim. Служба заказа такси" (т.1, л.д.57-61).

28.02.2018 определением Курганского УФАС России (т.1, л.д.153-155) возбуждено производство по делу N Р-13/2018 по признакам нарушения законодательства о рекламе в действиях ООО "РК Сёма". При этом, Курганское УФАС России пришло к выводу о наличии признаков нарушения третьим лицом пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

29.05.2018 определением Курганского УФАС России (т.2, л.д.143-146) производство по делу N Р-13/2018 прекращено, поскольку антимонопольный орган не установил в действиях третьего лица нарушений законодательства о рекламе.

Не согласившись с указанным определением Курганского УФАС России, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, мотивировав его отсутствием со стороны заявителя нарушения требований законодательства о рекламе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выходу о том, что оспариваемый нормативный акт является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 9 статьи 36 Закона о рекламе рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила N 508).

Пунктами 2, 16, 20, 21, 37 Правил N 508 установлено, что дела возбуждаются антимонопольным органом и рассматриваются им по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение либо о возбуждении дела, либо об отказе в возбуждении дела. При наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела. По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу.

Пунктом 36 Правил N 508 предусмотрено, что производство по делу может быть прекращено в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом, в силу пункта 28 Правил N 508 антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение Курганского УФАС России от 29.05.2018 принято в рамках возбужденного им дела N Р-13/2018 по признакам нарушения законодательства о рекламе в действиях ООО "РК Сёма", а именно, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт второй статьи 3 Закона о рекламе).

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на недобросовестную и недостоверную рекламу.

Пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на территории города Кургана осуществляет свою деятельность по оказанию услуг такси ООО "РК Сёма".

При этом, в своих листовках и наклейках на автомобилях такси, данное лицо применяет следующую информацию, являющуюся в силу изложенных норм права рекламой услуг такси: "Sёma. Служба заказа такси. 42-84-42. Закажи такси!" (т.1, л.д.67, 66, 62).

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Мобил ТелеКом" является в силу положений статей 1477, 1478, 1480, 1481 Гражданского кодекса РФ правообладателем двух товарных знаков "Maxim" (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 02.09.2013 N 495308, от 18.05.2017 N 616682, т.1, л.д.64-65), товарного знака "Закажи такси!" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) от 23.05.2017 N 616785), а также обладателем в соответствии со статьями 1538, 1539 ГК РФ коммерческого обозначения "Maxim. Служба заказа такси".

В рамках возбужденного дела N Р-13/2018 с целью всестороннего и полного исследования наличия/отсутствия признаков нарушения пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе в действиях ООО "РК "Сёма" при размещении рекламы "Sema Служба заказа такси. Закажи такси! 42-84-42", Курганское УФАС России в соответствии с возложенными на него полномочиями, руководствуясь положениями Соглашения о взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам направило ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" запрос о представлении информации о наличии сходства до степени смешения средства индивидуализации (обозначения) "Sema служба заказа такси" с товарным знаком "Maxim" (N 495308 от 02.09.2013 в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; N 616682 от 18.05.2017 в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации), а также с коммерческим обозначением "Maxim Служба заказа такси" (т.1, л.д.149).

Письмом от 11.04.2018 ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" представило справку, в которой сообщило, что в результате проведенного исследования установлено, что обозначение "Sema служба заказа такси" не является сходным до степени смешения с товарным знаком "Maxim" по свидетельству N 495308 и коммерческим обозначением "Maxim Служба заказа такси" в силу фонетического и семантического несходства словесных элементов "Sema" и "Maxim" (т.1 л.д.171-173).

Кроме того, в рамках дела N Р-13/2018 Курганским УФАС России проведен опрос потребителей услуг такси в г. Кургане (анкеты для опроса, т.2, л.д.13-52), большинство из которых сообщило, что обозначение "Sёma. Служба заказа такси" не сходно, не вызывает ассоциацию, не является подобным обозначению "Maxim. Служба заказа такси" и не ассоциируется с деятельностью "Maxim. Служба заказа такси".

Что же касается сравнения товарного знака заявителя "Закажи такси!" (свидетельство N 616785, т.1, л.д.63) с обозначением на листовках и наклейках ООО "РК Сёма" "Закажи такси!" (т.1, л.д.62), судом первой инстанции установлено, что в данном случае также отсутствует тождество или сходство до степени смешения, поскольку в изображении товарного знака общества "Закажи такси!" (свидетельство N 616785) присутствует также изображение автомобиля, в то время, как в обозначении ООО "РК Сёма" "Закажи такси!" такое изображение автомобиля отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела (пункт 28 Правил N 508) Курганское УФАС правомерно пришло к выводу об отсутствии с рассматриваемом случае нарушений со стороны ООО "РК Сёма" законодательства о рекламе (пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе), что является в силу пункта 36 Правил N 508 основанием для прекращения производства по делу N Р-13/2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу N А34-9555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил ТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин