Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 06АП-1261/19

г. Хабаровск

24 апреля 2019 г.

А73-15638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Берковский А.В., представитель по доверенности от 21.02.2018

от Тенякова Андрея Михайловича: Шамрай М.А., представитель по доверенности от 04.03.2019;

конкурсный управляющий Трунов Евгений Евгеньевич (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 12.02.2019

по делу N А73-15638/2018 (вх.144028)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению Тенякова Андрея Михайловича

о включении требования в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "ООО "Трейд-Хауз" и Компания" (ОГРН 1022700597083, ИНН 2704011066)

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "ООО "Трейд-Хауз" и Компания" (далее - должник, КТ "ООО "Трейд-Хауз" и Компания") 21.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) в отношении коммандитного товарищества "ООО "Трейд-Хауз" и Компания" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Трунов Евгений Евгеньевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Теняков Андрей Михайлович (далее - Теняков А.М.) 07.12.2018 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов КТ "ООО "Трейд-Хауз" и Компания", обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 28.04.2018 N 2/18.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2019 требования Тенякова А.М. в размере 6 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов КТ "ООО "Трейд-Хауз" и Компания" как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 28.04.2018 N 2/18:

- нежилое здание (клуб "Бригантина") общей площадью 735,2кв.м, лит.А, А1, инв.N 213, расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Гончарова, 7а, залоговой стоимостью 5 100 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 27:21:0107061:307, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административных и офисных зданий, площадью 1 415 кв.м, адрес: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Гончарова, 7а, залоговой стоимостью 900 000 руб.;

по обязательствам Попова Владимира Алексеевича по договору денежного займа с процентами N 1 от 28.04.2018.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были проверены обстоятельства фактического предоставления денежных средств Попову Владимиру Алексеевичу по договору займа, а, следовательно, - возникновения залога на стороне кредитора. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств расходования денежных средств полученных по договору займа, наличие финансовой возможности Тенякова А.М. предоставить в заем денежные средства в названной сумме.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представитель Тенякова А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая её необоснованной.

Финансовый управляющий в заседании апелляционного суда рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теняков А.М. (залогодержатель) и коммандитное товарищество "ООО "Трейд-Хауз" и Компания" (залогодатель) заключили договор ипотеки N 2/18 от 28.04.2018, по условиям которого залогодатель передал в залог указанное в пункте 1.8 договора ипотеки имущество, принадлежащее залогодателю, с целью обеспечения исполнения обязательств гражданина Попова Владимира Алексеевича (заёмщик) перед залогодержателем по заключенному с Теняковым А.М. договору займа от 28.04.2018 N 1.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки по договору займа N 1 от 28.04.2018 залогодержатель обязался предоставить заемщику заём на сумму 10 000 000 руб. сроком на 12 месяцев на цели осуществления предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 29.04.2019, уплатить проценты на сумму займа, а также иные платежи, подлежащие уплате заимодавцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Во исполнение обязательств по договору займа Теняков А.М. 28.04.2018 снял со своего расчётного счёта N 40817810508010000246, открытого в РЕГИОБАНКЕ - филиале ПАО Банка "ФК Открытие", денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, и передал их Попову В.А. по расписке от 28.04.2018.

Должник подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора займа от 28.04.2018, включая условия, не указанные в договоре ипотеки (пункта 1.7 договора ипотеки).

Предметом залога являлось принадлежащее залогодателю недвижимое имущество (пункт 1.8 договора ипотеки):

- нежилое отдельно стоящее здание (клуб "Бригантина"), инв.N 213, Литер А, А1, общей площадью 735,2кв.м, в том числе площадь подвала 268,9кв.м, адрес местонахождение объекта: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Гончарова, 7а, кадастровый номер:27:21:0107061:34. Указанное здание является собственностью залогодателя на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 12.12.1997 (право зарегистрировано 16.08.2012). Имущество оценено сторонами в 5100000 руб. (пункт 1.12 договора ипотеки);

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, площадью 1415кв.м, адрес местонахождение объекта: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Гончарова, 7а, кадастровый номер: 27:21:0107061:307. Указанный земельный участок является собственностью залогодателя на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2014 N 391 (право зарегистрировано 23.05.2014). Участок оценен сторонами в 900000 руб. (пункт 1.12 договора ипотеки).

Залог имущества зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 18.05.2018.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки стороны договора установили, что в случае неисполнения заёмщиком своих денежных обязательств по договору займа перед залогодержателем последний вправе реализовать имущество, указанное в пункте 1.8 договора и получить имущественное удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, которому принадлежит предмет ипотеки.

Заёмщик Попов В.А. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018 по делу N А73-15309/2018 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, обязанность по возврату займа в сумме 10 000 000 руб. у заёмщика наступила со дня признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина. Обязательства по возврату займа не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения Тенякова А.М. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 6 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 337, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих норм обязательственного права и пришёл к выводу о наличии у залогодержателя права на включение требований в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71, 138 Закона о банкротстве.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ставит под сомнение исполнение договора займа Теняковым А.М. и факт передачи денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Вместе с тем, Теняковым А.М. представлена выписка по расчётному счёту N 40817810508010000246, открытого в РЕГИОБАНКЕ - филиале ПАО Банка "ФК Открытие", подтверждающая факт снятия денежных средств 28.04.2018 в размере 10 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28.04.2018 Попова В.А.

Таким образом, кредитором представлены достаточные доказательства, устраняющие сомнения в финансовой возможности передачи денежных средств и факта их передачи. При этом, заявителем или иными участвующими в деле лицами доказательств, которые бы опровергали установленные обстоятельства прямо или косвенно указывали на ложность доводов кредитора, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о необходимости возложения на кредитора бремени доказывания реальности сделки посредством предоставления налоговой или иной отчётности, сведений о расходовании получателем займа денежных средств - противоречат положениям ст. 65 АПК РФ и указанным разъяснениям. Так, по смыслу ст. 65 АПК РФ на сторону не может быть возложена обязанность предоставлять дополнительные доказательства по делу, которые в силу объективных причин не могут находиться в распоряжении кредитора физического лица, если данные доказательства могут находиться лишь у иного физического лица - Попова В.А. как заёмщика.

Кроме того, обстоятельства передачи денежных средств и наличие права требования Тенякова А.М. установлены определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2019 по делу N А73-15309/2018 (вх.130902), которым требования кредитора в сумме 10 578 630 руб. 14 коп. к Попову Владимиру Алексеевичу также были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Попова В.А. в порядке третьей очереди.

В силу изложенного, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны соответствующие выводы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.02.2019 по делу N А73-15638/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь