Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-5012/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-30288/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.

при участии в заседании:

от ООО "РИК" - Кувыркина О.В. по доверенности б/н от 02.07.2018 г.,

от Сыздыкова Ш.А. - Терешков Д.В., Танчик Д.Н. по доверенности N 50 АА 8593569 от 07.07.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N А41-30288/18, принятое судьей Кондратенко Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Сыздыков Шингисхан Айтхожаевич обратился в суд с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ООО "РИК" о предоставлении информации и документов, а именно: заверенных копий заключительного бухгалтерского баланса ЗАО "РИК" за 2014 год, годовых бухгалтерских балансов ЗАО "РИК" за 2011 2012 годы; заверенных копий заключительного отчёта о прибылях и убытках ЗАО "РИК" за 2014 год, отчётов о прибылях и убытках ЗАО "РИК" за 2011 - 2012 годы; заверенных копий протоколов общего собрания акционеров ЗАО "РИК" N 1, N 2, N 3, N 5 за 2007 год, N 1, N 2, N 3, N 4 за 2010 год, за 2006, 2008, 2009, 2011-2013 годы включительно; заверенных копий договора (с дополнениями) купли-продажи А.И. Шляповым в пользу А.П. Малышева 14 акций ЗАО "РИК", договора (с дополнениями) купли-продажи 1/2 акции А.Н. Шляповым в пользу Ш.А. Сыздыкова, передаточных распоряжений на ценные бумаги к указанным договорам; заверенные копии договоров (с дополнениями) купли-продажи векселей ЗАО "РИК" и актов приема-передачи векселей за 2006-2014 годы включительно; информации о сделках, совершенных за 2011-2014 годы включительно, а именно: стороны сделки, предмет сделки, сумма сделки; заверенных копий протоколов общего собрания участников ООО "РИК" за 2014-2016 годы включительно; информацию о сделках, совершенных ООО "РИК" в 2014-2016 годы включительно, а именно: стороны сделки, предмет сделки, сумма сделки; в случае неисполнения судебного акта присуждении Сыздыкову Шингисхану Айтхожаевичу суммы в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, взыскиваемую с Ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИК".

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение Общества от предоставления истребуемых им документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 года иск удовлетворен частично, суд решил обязать ООО "РИК" предоставить Сыздыкову Шингисхану Айтхожаевичу информацию и документы общества, а именно:

заверенные копии заключительного бухгалтерского баланса ЗАО "РИК" за 2014 год, годовых бухгалтерских балансов ЗАО "РИК" за 2011 - 2012 годы;

заверенные копии заключительного отчёта о прибылях и убытках ЗАО "РИК" за 2014 год, отчётов о прибылях и убытках ЗАО "РИК" за 2011 - 2012 годы;

заверенные копии протоколов общего собрания акционеров ЗАО "РИК" 2011-2013 годы включительно;

заверенные копии договоров (с дополнениями) купли-продажи векселей ЗАО "РИК" и актов приема-передачи векселей за 2006-2014 годы включительно;

заверенные копии протоколов общего собрания участников ООО "РИК" за 2014-2016 годы включительно;

в случае неисполнения судебного акта присудить Истцу - Сыздыкову Шингисхану Айтхожаевичу сумму в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения (нарушения) судебного акта, взыскиваемую с Ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИК".

взыскать с ООО "РИК" в пользу Сыздыкова Шингисхана Айтхожаевича 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в части удовлетворения исковых требований, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ООО "РИК", поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили осуществить проверку оспариваемого судебного акта в полном объеме и удовлетворить требования истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сыздыков Ш. А. является участником ООО "РИК", владеющим 23.33% доли общества.

28.04.2016 Сыздыковым Ш.А. в общество направлен Запрос от 28.04.2016 о предоставлении документов ООО "РИК" и ЗАО "РИК. Запрос получен ответчиком, однако, оставлен без ответа.

02.06.2016 Сыздыковым Ш.А. направлено повторное уведомление к запросу о представлении документов. Уведомление получено ответчиком, однако, также оставлено без ответа.

Принимая решение об обоснованности иска в части, суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.

Перечень документов, которое общество обязано хранить, установлен пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент направления Запроса от 28 апреля 2016 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент направления Запроса от 28 апреля 2016 года) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона об ООО. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144 разъяснено, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Если документ, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Согласно 1 пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144 участник хозяйственного общества вправе требовать предоставления ему информации о юридических лицах, правопреемником которых стало его общество в результате реорганизации.

Суд, изучив материалы дела, расценил не подлежащим удовлетворению требование о представлении заверенных копий договора (с дополнениями) купли-продажи А.И. Шляповым в пользу А.П. Малышева 14 акций ЗАО "РИК", договора (с дополнениями) купли-продажи 1/2 акции А.Н. Шляповым в пользу Ш.А. Сыздыкова, передаточных распоряжений на ценные бумаги к указанным договорам, поскольку данные документы не относятся к деятельности, осуществляемой обществом.

Требование о представлении заверенных копий протоколов общего собрания акционеров ЗАО "РИК" N 1, N 2, N 3, N 5 за 2007 год, N 1, N 2, N 3, N 4 за 2010 год, за 2006, 2008, 2009, 2011-2013 годы включительно, суд расценил подлежащим удовлетворению в части представления заверенных копий протоколов общего собрания акционеров ЗАО "РИК" за 2011-2013 гг.

В остальной части исковые уточненные требования, как указано судом, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств отсутствия запрашиваемых документов или невозможности их представления.

В части требования о взыскании штрафа в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения последнего, суд расценил его подлежащим удовлетворению в размере 2 000 руб. за каждый день. При этом, судом принято во внимание то, что согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов в виду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, общества с ограниченной ответственностью вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" также предусмотрено, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 233-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017) общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подп. 1-9 п. 2 настоящей статьи.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Россйской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", разъяснено, что при разрешении споров, подобных рассматриваемому, следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

В отсутствие оснований полагать, что участник злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую участник имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.

Обстоятельства, исключающие право истца на получение документов, перечень которых предусмотрен п.4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ( в редакции Закона N 233-ФЗ от 29.07.2-17 года) ответчиком суду не доказаны.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144, степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Необходимо также иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своей доли в уставном капитале, подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании участников общества.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы имеют право требовать представление документов, которые представляют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа (документы бухгалтерской отчетности, нематериальных активов и других, перечисленных истцами документов).

Довод апеллянта об отсутствии протоколов общих собрании участников правомерно не учтен судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку обязательность проведения таких собраний вытекает из требований действующего законодательства.

Довод апеллянта относительно того, что документы, относящиеся к деятельности акционерного общества не могут быть предоставлены истцу в силу недостаточного количеств голосов, судом отклоняется, поскольку подобные ограничения в случае реорганизации юридического лица из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью законодательством не предусмотрены.

Судом первой инстанции правомерно отказано в требовании истца о предоставлении договоров купли-продажи акций между акционерами, как не относящиеся к непосредственной деятельности общества.

Относительно установленной судом первой инстанции размера судебной неустойки апелляционная коллегия полагает следующее:

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Верховного суда РФ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Апелляционный суд полагает, что удовлетворенное судом первой инстанции требование о взыскании неустойки соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон.

Доказательства возможности взыскания судебных расходов в размере меньшем, чем взыскано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N А41-30288/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин