Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 06АП-1680/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2019 г. N Ф03-2676/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 апреля 2019 г.

А73-1074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Почта России": Захарова А.С., представитель по доверенности от 18.01.2019 N 87-2018;

от АО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска": Грачева Е.О., представитель по доверенности от 19.12.2018 N 4447/02-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр инновационных технологий г. Хабаровска"

на решение от 14.02.2019

по делу N А73-1074/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к акционерному обществу "Центр инновационных технологий г. Хабаровска"

о взыскании 1 471 245,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г. Москва, далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, г. Хабаровск, далее - АО "ЦИТ г. Хабаровска") неосновательного обогащения в сумме 1 471 245,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 1 471 245,44 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде просрочки.

Требования мотивированы внесением в спорный период арендных платежей по договору аренды N 15/12/1/684Х-2012, в то время как ответчик не являлся собственником объекта аренды и не имел полномочий на сдачу в аренду спорного объекта, что подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2018 по делу N А73-12430/2017, согласно которому за истцом признано право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение.

Решением от 14.02.2019, с учетом определения от 01.03.2019, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "ЦИТ г. Хабаровска" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на вступление решения по делу N А73-12430/2017 в законную силу 31.01.2019 и до указанной даты ответчик обоснованно полагал, что является добросовестным арендодателем, заключая с истцом 13.02.2012 договор аренды. В этой связи уплаченные в период до вступления в силу указанного судебного акта истцом арендные платежи не подлежат возврату.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие у ответчика полномочий по распоряжению федеральным имуществом, ничтожность договора аренды.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 13.02.2012 между ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 15/12/1/684Х-2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда - функциональное помещение N I (14-18, 25-33), общей площадью 199,8 кв.м, расположенное по ул. Краснореченская, 73 города Хабаровска.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ФГУП "Почта России" оплатило в пользу ответчика как арендодателя арендную плату за пользование данным помещением в сумме 1 471 245,44 руб. за период январь 2016 г. - март 2018 г.

Факт перечисления арендной платы в указанном размере подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2018 по делу N А73-12430/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, признано право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное помещение.

Основанием вынесенного решения явился вывод о том, что в силу статьи 94 ГК РСФСР, Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 (статьи 2, 20), постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (пункт 6 раздела IV приложения 1), Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", спорное помещение, использовавшееся предприятиями связи, в том числе истцом, до настоящего времени под размещение отделения почты, отнесено к федеральной собственности при разграничении государственной собственности в 1991 году в силу закона.

Судом также установлено, что на основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 помещение, фактически используемое истцом и использовавшееся его правопредшественниками, находится в хозяйственном ведении истца.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что в результате совершенных сделок по отчуждению помещения приватизация имущества произошла в нарушение положений Постановления N 3020-1 и Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ввиду чего федеральное предприятие пользуется помещением, выбывшим из федеральной собственности, но необходимым для осуществления уставной деятельности, на праве аренды, внося плату за пользование. Помещение в соответствии с действовавшим законодательством не могло передаваться муниципальному образованию в составе объектов жилого фонда.

Считая договор аренды объектов нежилого фонда N 15/12/1/684Х-2012 от 13.02.2012 ничтожной сделкой, а оплату арендной платы - неосновательным обогащением ответчика, ФГУП "Почта России" 11.01.2019 направило в адрес АО "ЦИТ г. Хабаровска" претензию N 11.1.17-05/58 с требованием оплатить неосновательное обогащение в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии с входящим штампом претензия получена ответчиком 14.01.2019.

Письмом от 15.01.2019 N 82/02-02 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к названному постановлению в качестве объектов федеральной государственной собственности значатся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 ГК РФ в отношении государственной собственности права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 608 ГК РФ правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судебными актами по делу N А73-12430/2017 установлено, что истец является правообладателем помещения отделения почтовой связи, что в силу статей 608, 168 ГК РФ влечет ничтожность договора аренды N 79/12/688Х2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в заявленный период ответчик неправомерно получал от истца денежные средства в виде арендной платы за помещение, которое в силу закона принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, сумма уплаченных арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу на основании статей 167, 1103 ГК РФ.

Факт внесения истцом арендных платежей в сумме 1 471 245,44 руб. в период январь 2016 г. март 2018 г. подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом установленного, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию

истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание доказанность факта неосновательного сбережения денежных средств, факт невозвращения на момент судебного разбирательства суммы неосновательного обогащения в какой-либо части, требование о взыскании процентов с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности арендодателя, не знавшего при заключении с истцом договора аренды от 13.02.2012 о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности, отсутствии оснований для возврата денежных средств, полученных до вступления решения суда по делу N А73-12430/2017 в законную силу, подлежат отклонению, поскольку спорный объект, в котором расположено отделение почтовой связи, в силу закона отнесен исключительно к федеральной собственности, полномочия по распоряжению которым у ответчика на момент подписания договора отсутствовали.

При этом, факт того, что истец обратился за защитой своего права только в 2018 году не освобождает ответчика от обязанности по возврату полученных по недействительной сделке платежей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 по делу N А73-1074/2019, с учетом определения от 01.03.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев