Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-2434/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-120393/2018

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-120393/2018 (судья Геворкян Д.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

акционерного общества "Русская телефонная компания" (109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2; ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049)

к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-ЦЕНТР" (190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 14/35, лит. А, пом. 38-Н; ОГРН 1147847029990, ИНН 7838500558)

о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-ЦЕНТР" (далее - ответчик, Компания) с иском о взыскании 20 000 руб. задолженности по арендной плате, 663 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 14.09.2018.

Решением от 03.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 20 000 руб., 1 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Определением от 29.01.2019 заявление Компании об изготовлении мотивированного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между Обществом (субарендодатель) и Компанией (субарендатор) заключен договор субаренды N б/н, в соответствии с которым субарендодатель передает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 4 кв. м, отмеченное с целью идентификации "красным" на копии плана (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами, его условия применяются к отношениям сторон с даты подписания ими акта приема-передачи объекта в субаренду; договор действует до 31.05.2016 (пункт 2.3 договора); если стороны до истечения срока действия договора не заключат новый договор субаренды или не подпишут соглашение о продлении срока действия договора, то договор прекращается с даты, указанной в пункте 2.3 договора и на неопределенный срок не продлевается (пункт 2.4 договора).

Объект передан по акту от 01.07.2015.

30.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субаренды, которым срок действия договора продлен на период с 01.05.2017 по 31.03.2018.

Порядок внесения арендной платы регулируется разделом 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора в состав арендной платы по договору включена оплата коммунальных услуг (в том числе, отопление, горячая и холодная вода, канализация, вывоз ТБО и пр.), электроэнергия, оплата за эксплуатацию инженерных систем и коммуникаций, находящихся на объекте.

Арендная плата по договору составляет 100 000 руб. за всю площадь арендуемого объекта в месяц, в том числе НДС 18 %; арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно пункту 4.2 договора оплата арендной платы производится в безналичном порядке не позднее пятого числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата начисляется и подлежит уплате субарендатором независимо от даты расторжения договора до момента передачи объекта субарендодателю (до даты подписания акта приема-передачи).

Полагая, что Компания несвоевременно освободила арендуемое помещение, Общество направило ответчику претензию об оплате задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что к окончанию срока действия договора ответчик освободил помещение и извещал истца о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором.

Доказательства направления или вручения уведомления (л. д. 14) ранее указанной даты (06.04.2018) ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 38 упомянутого информационного письма в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку в данном случае Компания несвоевременно исполнила обязательство по возврату помещения, с неё за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 5.3 договора при неуплате в установленные сроки арендной платы субарендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты пеней в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции не учел правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 N 2 (2016), (вопрос 2), согласно которой в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, установленной договором, факт нарушения денежного обязательства установлен судом, исковые требования в части взыскания санкций также подлежат удовлетворению, а решение в этой части изменению.

Между тем при определении периода просрочки истцом не учтены положения пункта 4.2 договора, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 06.04.2018 по 14.09.2018.

За указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 руб. 16 коп. согласно следующему расчету: (20 000 руб. х 9,75 % х 26 дней (06.04.2018 - 01.05.2018)) / 365 = 138 руб. 90 коп.; (20 000 руб. х 9,25 % х 48 дней (02.05.2018 - 18.06.2018)) / 365 = 243 руб. 29 коп.;

(20 000 руб. х 9 % х 88 дней (19.06.2018 - 14.09.2018)) / 365 = 433 руб. 97 коп.

Учитывая, что гражданские права осуществляются участниками гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах, арбитражный суд в отсутствие соответствующего ходатайства стороны, не вправе взыскать сумму большую, чем указана в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-120393/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-ЦЕНТР" в пользу акционерного общества "Русская телефонная компания" 20 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.07.2015, 663 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Изотова