Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-3761/19

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А76-41569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу N А76- 41569/2018 (судья Михайлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

В судебном заседании принял участие представитель:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Парфентьева Александра Борисовна (служебное удостоверение N 0591, доверенность от 07.03.2019)

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - заявитель, ПАО "МТС-Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2018 N 1105, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джафаров Амрах Адалят Оглы (потребитель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 (резолютивная часть решения вынесена 13.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МТС-Банк" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом не проведена проверка п. 7 Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, поскольку при заключении договора Клиенту предлагается выбрать варианты действий, которые Банк должен будет осуществить при досрочном погашении кредита. С учетом того, что договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи соответствующая отметка в соответствующей графе была проставлена в машинописном виде с согласия Джафарова А.А.О. В индивидуальных условиях (п. 7) также содержится и графа с условием о сохранении срока кредитования при пересчете аннуитетного платежа. Кроме того, клиент не обращался в Банк с заявлением об изменении условий графика платежей при досрочном погашении кредита, данное условие не являлось предметом обращения клиента в органы Роспотребнадзора.

Ссылается на то, что возможность заключения договора с использованием аналога собственноручной подписи не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также предусмотрена ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Ссылается на то, что Подпись Клиента, проставленная в Согласии, подтверждает, что услуга страхования Клиенту не навязана, выбрана Клиентом добровольно, не является для Клиента невыгодной. Подписав Согласие, а также проставив в Заявлении отметку о желании подключиться к программам страхования, Клиент согласился с предложенными ему условиями и тарифами оказания Банком услуг по присоединению/подключению к программам страхования, не оставляя сомнений в намерении Клиента быть застрахованным на указанных им в Согласии и в Заявлении о предоставлении кредита условиях, осознанно и добровольно принимая на себя возложенные обязательства, как по возврату полученного кредита, так и по уплате Банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заинтересованного лица: публичного акционерного общества "МТС-БАНК" не явился.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "МТС-Банк" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739053704.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, по обращению Джафарова А.А.Оглы (вх.N 3779 от 07.05.2018 - т.2 л.д. 11-13), на основании распоряжения от 25.05.2018 N 130/13 (т.2 л.д. 31-33), в отношении ПАО "МТС-Банк" в период с 31.05.2018 по 20.06.2018 проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.06.2018 N 13/52 (т.2 л.д.34-38). Копия акта проверки направлена в адрес Банка и получена последним 29.06.2018 (т.2 л.д. 9).

Уведомлением от 20.06.2018 N 13/12-503 Банк извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на 23.07.2018 (т.2 л.д.8-9).

23.07.2018 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 13/51 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.2 л.д.2-7), на основании которого Банк постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 N 1105 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.66-70).

Данное постановление вынесено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка (т.1 л.д. 75, 71-72, 73-74).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05.04.2018 между ПАО "МТС-Банк" и гр.Джафаровым А.А.Оглы по месту фактического осуществления деятельности Банка: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д.136, заключен кредитный договор N МТСЕКТ405792/810/18 путем подписания Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 68049 руб. 28 коп под процентную ставку 8,14% годовых на 24 месяцев.

Джафаров А.А.Оглы обратился в Управление полагая, что его права нарушены. В обращении указал, что при предоставлении кредита ему были навязаны дополнительные платные услуги по присоединению к программам страхования. В разделе 3 Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N МТСЕКТ405792/810/18 от 05.04.2018 в графе "Страхование" проставлена машинописная отметка о том, что потребитель Джафаров А.А.Оглы просит подключить его к программе добровольного страхования. Согласие потребителя на подключение к программе страхования, в данном случае, определено наличием в бланке Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета типовой фразы выполненной типографским способом, а не собственноручно заемщиком.

На основании данного обращения административным органом была инициирована проверка, при проведении которой установлено, что при заключении договора с потребителем Джафаровым А.А.Оглы совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно:

1. В пункте 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 05.04.2018 N МТСЕКТ405792/810/18 содержится условие о том, что "после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита производится пересчет графика платежей, с сохранением суммы ежемесячного аннуитетного платежа и соответствующим сокращением срока кредитования. Заемщик вправе подать заявление о пересчете графика погашения с сохранением срока кредитования, и соответствующим уменьшением аннуитетного платежа".

В пункте 2.11.3 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета содержится аналогичное условие о сокращении срока кредитования. Данное условие договора в части права Банка сократить срок кредитования противоречит ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрены случаи изменения индивидуальных условий: кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при досрочном возврате части потребительского кредита кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита в случае, если досрочный возврат потребительского кредита привел к изменению полной стоимости потребительского кредита, а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита, если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении указанным условием договора кредитования и комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" прав и законных интересов заемщика как потребителя.

Как отмечено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения части 4 статьи 29 Закона N 395-1 о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по изменению графика платежей с сокращением срока кредитования в случае досрочного возвращения кредита не являются односторонним изменением условий договора и нарушением прав заемщика, поскольку потребитель вправе изменить данное условие, подлежат отклонению.

Как следует из типовой формы кредитного договора, данный способ пересчета графика платежей заемщика предусмотрен для всех кредитных договоров по умолчанию (т. 2, л.д. 68), что свидетельствует об отсутствии у заемщика при заключении договора права выбора способа пересчета графика платежей в случае досрочного возврата кредита. Возможность изменения способа пересчета графика платежей имеется только в случае подачи заемщиком соответствующего заявления. Таким образом, способ формулирования спорного условия договора подразумевает под собой самостоятельный односторонний пересчет банком графика платежей без волеизъявления заемщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изначально установленная в договоре кредитования возможность одностороннего сокращения банком срока кредитования нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

При этом, пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Однако, ПАО "МТС-Банк" включило в кредитный договор условие, изложенное таким образом, что после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита срок кредитования соответственно сокращается. В случае, если заемщик не согласен на сокращение срока кредита, то он должен подать заявление о сохранении срока кредитования, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа уменьшается.

В этой связи, включение Банком в договор условий ограничивающих потребителя в выборе изменения суммы ежемесячного платежа или срока кредитования, ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку предоставление таких сведений является обязанностью кредитора, возложенной на него по закону, и не ставится в зависимость от наличия письменного запроса клиента. Потребитель в силу своей правовой и экономической неосведомленности может и не знать о том, что ему необходим уточненный график платежей.

Таким образом, право кредитора на одностороннее изменения срока действия кредитного договора не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

2. В пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 05.04.2018 N МТСЕКТ405792/810/18 указана цель использования потребительского кредита: приобретение товаров, а также оплата комиссии за присоединение к программам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 10422 руб. 64 коп и финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму 10422 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказание ему таких услуг.

Как следует из материалов дела, порядок предоставления кредита ПАО "МТС-Банк" предусмотрен "Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета", согласно которых кредитным договором является договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета и кредитного договора, заключаемый посредством направления Заемщиком Банку предложения заключить договор (оферты) в виде Заявления об открытии банковского счёта и предоставлении кредита и его принятия Банком (акцепта) посредством открытия банковского счёта и зачисления суммы Кредита на Счет Заёмщика.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 3 и 9). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (пункт 14 части 9).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Банком разработана форма кредитного договора, состоящая из заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита совместно в одном документе (приложение N 5 к "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк").

Из материалов дела усматривается, что ПАО "МТС-Банк" не предоставило заемщику возможность выбора - отказаться либо согласиться на получение дополнительной платной услуги по страхованию. Между тем, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку Банком не предоставлена возможность заемщику самостоятельно в письменной форме выразить свое согласие либо несогласие (чем ущемлены его права) и написать собственноручно "согласен" или "не согласен". Следовательно, машинописное оформление Банком на бланке Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета фразы и отметок о согласии на страхование не позволяет определить, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на оказание такой услуги, что прямо предусмотрено ч.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.

Джафаров А.А.Оглы указал, что ему не была предоставлена возможность отказаться от оказания дополнительной платной услуги, и что предоставление данной услуги является обязательным условием предоставления кредита. Банк не предложил потребителю иные условия предоставления кредита без приобретения дополнительной услуги по подключению к программе страхования. Фактически согласие заемщика на предоставление ему услуг по подключению к программе страхования не выяснялось.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, ПАО "МТС-Банк", в нарушение ч.18 ст.5, ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)" и ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловило предоставление кредита Джафарову А.А.Оглы обязательным приобретением иных платных услуг по подключению к программам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы.

3. В рамках проверки административным органом установлено, что ПАО "МТС-Банк" оказало потребителю Джафарову А.А.Оглы услугу по подключению к Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций. При этом, в Согласии Заявителя по Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключенному ПАО "МТСБанк" с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", содержится условие о том, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отказа от услуги страхования возврат платы за подключение к Договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий Договора страхования и страховая премия) не осуществляется.

Анализ разработанных условий страхования показывает, что не осуществляется возврат страховой премии (части) при добровольном отказе потребителя от страхования, в том числе после досрочного погашения кредита. Банку, который в силу договора поручения со страховой организацией должен информировать заемщиков о страховании, были известны существенные и негативные для потребителя последствия досрочного прекращения договора страхования.

Следовательно, в филиале банка допущено осознанное введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, не была доведена банком до потребителей.

При подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации.

Анализ схемы кредитования со страхованием показывает, что потребителю не предоставляют сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.

В силу статей 934, 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Если заемщик банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей становится потребителем услуг страхования и имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получить сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты.

Соответственно, банк как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии.

Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.).

Схема отношений между банком и страховой организацией должна быть разработана таким образом, чтобы договор страхования заключались с соблюдением формы, содержания и порядка, установленного статьями 934, 940, 942, 943, 940 ГК РФ.

Систематическое личное страхование в рамках одного договора (полиса) законодательством не предусмотрено (статья 941 ГК РФ). Соблюдение данных норм закона позволит банку обеспечить доведение до каждого потребителя (застрахованного лица) информации об условиях договора и получение его копии.

Банк как профессиональный субъект, участвующий в договорных отношениях с потребителями, обязан принять все меры в целях недопущения нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге с целью ее правильного выбора.

Игнорирование императивных требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров с потребителями, при том, что допущено нарушение прав и законных интересов конкретного потребителя, влечет наличие существенной угрозы охраняемым потребительским отношениям в сфере предоставления банковских услуг.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ПАО "МТС-Банк" прав потребителя на получение необходимой информации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении административных правонарушений, исследован административным органом в ходе производства по делу об административных правонарушениях и судом первой инстанции при рассмотрении заявления банка, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и обжалуемом судебном акте.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля банка, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемых правонарушений.

Таким образом, в действиях ПАО "МТС-Банк" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, постановлением Управления Роспотребнадзора по банк обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности заключения договоров при предоставлении достоверной и необходимой информации потребителю, опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Банк в материалы дела не представил доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Сам факт подписания потребителем заявления и согласия по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, не свидетельствует об этом, поскольку указанные документы представляют собой типовую форму, содержание которых потребитель фактически изменить не может. Банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за выявленные нарушения назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенных банком административных правонарушений в качестве малозначительных и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований банка о его отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу N А76-41569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин