Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-2987/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А57-20258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Бандуриным М.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу N А57-20258/2018 (судья Заграничный И.М.), по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1096439000943 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт", ОГРН 1136439001577 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.10.2016 по 03.06.2018 в размере 99 548 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.08.2018 в размере 18 638 рублей 91 копейки, процентов, начисленных в порядке и размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в календарных днях, за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 181 071 рубля 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, комитет) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АРК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Жилищный комфорт") о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.10.2016 по 03.06.2018 в размере 99 548 рублей 53 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.08.2018 в размере 18 638 рублей 91 копейки,

- процентов, начисленных в порядке и размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в календарных днях (регион по месту регистрации (нахождения) истца - Саратовская область), за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 181 071 рубля 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, - с ответчика в пользу истца взысканы:

- неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с 01.10.2016 по 03.06.2018 в размере 99 548 рублей 53 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 28.01.2019 в размере 23 743 рублей 82 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 99 548 рублей 53 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2019 и по день фактического исполнения обязательства;

Также, с ООО "Жилищный комфорт" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 991 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела, 14 октября 2013 года, между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО "КомСервис", именуемое ныне ООО "Жилищный комфорт" (арендатор) заключён договор аренды объекта муниципальной собственности N 63 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, арендатору был предоставлен во временное возмездное пользование объект муниципальной собственности - нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д. 53, общей площадью 78,2 кв.м с размером арендной платы в месяц 10 808 рублей 02 копейки без НДС и других платежей.

Передача арендодателем вышеназванных нежилых помещений арендатору подтверждается актом приёма-передачи от 14 октября 2013 года, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок его действия устанавливается с 14 октября 2013 года по 13 сентября 2014 года, по истечении которого, ООО "КомСервис" не освободило и не произвело передачу нежилых помещений арендодателю, продолжая пользоваться ими без правовых оснований в своих целях.

Исходя из положений статей 606, 614, 610, 621 ГК РФ, с учётом заключения спорного договора аренды на основании проведённого аукциона, он прекратил своё действие 14 сентября 2014 года.

В связи с использованием ответчиком спорных нежилых помещений после прекращения договора аренды в отсутствие заключённого в установленном законом порядке нового договора аренды, истец направил в его адрес претензионные письма N 5323 от 08.12.2017, N 2416 от 06.06.2018 о погашении задолженности в добровольном порядке, полученные последним и оставленные им без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт использования арендатором арендуемого имущества после прекращения договора аренды в период с 01.10.2016 по 03.06.2018, пришёл к выводу о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 99 548 рублей 53 копеек.

Также, суд первой инстанции, на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ, согласившись с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.08.2018 в размере 18 638 рублей 91 копейки, с учётом неисполненного ответчиком обязательства оплаты фактического использования арендуемого имущества на момент рассмотрения спора, взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 28.01.2019 в размере 23 743 рублей 82 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 99 548 рублей 53 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт использования спорного имущества в исковой период и заявленный размер неосновательного обогащения, указывает на применение положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку в рассматриваемом споре с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, в силу чего положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает что, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств существования чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов, исчисленных с учётом банковской ставки рефинансирования, обеспечивающей компенсацию потерь и последствий нарушенного права в минимальном размере.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Апелляционный суд также отмечает, что жалоба по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а так же обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им, по существу, направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу N А57-20258/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин