Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-1989/19

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-96177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Золотокопову Т.Н. по доверенности от 11.09.2017

от ответчика (должника): Орлов С. по доверенности от 13.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1989/2019) ООО "ЮЛМАРКЕТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-96177/2018 (судья В.А.Лилль), принятое

по иску ООО "Республиканский Инновационный Проект"

к ООО "ЮЛМАРКЕТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский инновационный проект", место нахождения: 121609, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 40, корп. 3, этаж 1 пом. IVБ, ком. 1-19, ОГРН 1027739583662 (далее - истец, ООО "Росинпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2-Н, 3-Н, офис 161-162, ОГРН 1177847147466 (далее - ответчик, ООО "Юлмаркет") 7 974 696,86 руб. задолженности по договору и 380 813,29 руб. неустойки.

Решением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 10.12.2018 суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Юлмаркет" о взыскании с ООО "Росинпроект" 226 132,95 руб. стоимости возвращенного товара и 44 966,90 руб. задолженности по оплате услуг.

В апелляционной жалобе ООО "Юлмаркет", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и решение суда по настоящему делу; принять встречное исковое заявление. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска; при вынесении решения суд не принял во внимание, что платежными поручениями от 15.02.2018 и 02.04.2018 ответчик перечислил истцу 8 384 125,88 руб., в связи с чем, у ООО "Юлмаркет" отсутствует задолженность по спорным товарным накладным. Также податель жалобы считает, что судом неверно определен размер неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Юлмаркет" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Росинпроект" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения принятые судебные акты.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 009-06/17 по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количе6стве, ассортименте, по ценам, дополнительно согласованным сторонами с учетом заказов покупателя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится покупателем не позднее 42 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя, определяемого датой подписания покупателем товарной накладной.

Согласно пункту 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за просрочку платежа покупатель, начиная с 14 рабочего дня просрочки платежа, уплачивает поставщику пению в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5%.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной N 2463 от 21.11.2017, УПД N 2424 от 30.11.2017, N 2494 от 08.12.2017, N 145 от 22.01.2018, N 269 от 31.01.2018, N 350 от 08.02.2018, N 361 от 09.02.2018, N 478 от 20.02.2018 поставил ответчику товар на сумму 7 974 698,86 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также оставление без исполнения претензии от 05.06.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 7 974 698,86 руб. и начисленную сумму неустойки, послужили основанием для обращения ООО "Росинпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на наличие у ООО "Росинпроект" задолженности перед ООО "Юлмаркет" по оплате возвращенного товара в размере 226 132,95 руб. и по оплате оказанных покупателем услуг по обработке товаров в распределительных центрах в размере 44 966,90 руб., обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Юлмаркет" данной задолженности.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление суд возвратил, указав, что отсутствуют основания для его принятия к рассмотрению в рамках настоящего дела. Кроме того, встречный иск подано по истечении 4 месяцев с даты принятия первоначального иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Проанализировав заявленные ответчиком встречные требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что их совместное рассмотрение с первоначально заявленными истцом требованиями не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания. Кроме того, следует отметить, что со встречным иском ответчик обратился лишь 04.12.2018, в то время как первоначальный иск был принят к производству судом 02.08.2018. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, при этом суд обоснованно указал на право ответчика обратиться с самостоятельным иском.

Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании, ООО "Юлмаркет" в рамках дела N А56-160258/2018 подано встречное исковое заявление, в котором, в частности заявлены те же требования к ООО "Росинпроект" - о взыскании задолженности по оплате возвращенного товара в размере и по оплате оказанных покупателем услуг по обработке товаров в распределительных центрах в размере 44 966,90 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 10.12.2018 о возвращении встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается наличие заявленной истцом к взысканию задолженности, ответчиком доказательств ее своевременной уплаты не представлено. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара по указанным выше товарной накладной и УПД, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно размера удовлетворенного судом первой инстанции размера основной задолженности, ответчик ссылается на необоснованное не принятие судом платежных поручений N 80574 от 15.02.2018 на сумму 4 113 891,40 руб. и N 42646 от 04.04.2018 на сумму 4 270 234,78 руб.

Факт перечисления ответчиком указанных денежных средств истцом не оспаривается. Однако, как следует из материалов дела, указанные суммы оплаты, зачтены истцом в счет оплаты задолженности ответчика по более ранним поставкам, а именно по товарным накладным/УПД N 1962, N 1963 от 29.09.2017, N 2221, N 2222, N 2223 от 26.10.2017, в связи с тем, что поставки в адрес ответчика осуществлялись регулярно, а оплата производилась несвоевременно.

Указанный порядок зачета платежей в счет поставок по одному договору не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора.

В отсутствие доказательств оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным/УПД, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 7 974 698,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, размер которой по состоянию на 16.07.2018, составил 380 813,29 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, установил, что он не соответствует положениям пункта 7.4 договора, согласно которому неустойка начисляется с 14 рабочего дня просрочки платежа (42 рабочих дня с момента поставки товара).

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки, исчисленный с учетом положений пунктов 6.2, 7.4 договора, по состоянию на 16.07.2018, составил 343 489,68 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-96177/2018 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-96177/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Отказать в принятии ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский инновационный проект" об увеличении исковых требований от 23.11.2018, с учетом ходатайства от 03.12.2018.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" об отложении рассмотрения спора по причине предъявления им встречного иска - отклонить.

Взыскать с ООО "Юлмаркет" в пользу ООО "Республиканский инновационный проект" 7 974 698,86 руб. задолженности, 343 489,68 руб. неустойки и 64 489 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская