Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 16АП-853/19

г. Ессентуки

22 апреля 2018 г.

Дело N А20-4738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019 по делу N А20-4738/2018, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778; ИНН 2632082033), г.Пятигорск к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации" (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901), г. Нальчик о взыскании,

при участии в судебном заседании: от Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" - Хатажуков И.А. (по доверенности от 09.01.2019),

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Ерижоков З.Х. (по доверенности от 01.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 166/2012 от 01.04.2012 в размере 21 858 766 рублей 50 копеек, из которых: 18 892 522 рублей 23 копейки - остаток задолженности по оплате оказанных услуг за июль 2018 года; 2 966 244 рубля 27 копейки - пеня в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307) за просрочку оказанных услуг за июнь и июль 2018 года согласно расчету истца; указать в резолютивной части судебного акта суммы пени на дату вынесения решения (то есть взыскать пени на дату вынесения решения); взыскать пени с даты, следующей за датой вынесения решения до фактической оплаты основной задолженности.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 6 941 007,35 рублей, из которых: 2 899 287,79 рублей - остаток задолженности по оплате оказанных услуг за июль 2018 года; 1 885 139,37 рублей - пеня согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку оплаты стоимости услуг за июнь 2018 года с 21.07.2018 по 29.08.2018; 2 156 580,19 рублей- пеня согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку оплаты стоимости услуг за июль 2018 года с 21.08.2018 по 10.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленные сроки не выполнил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 16.01.2019 отменить. Апеллянт указал, что взыскание с него крупной суммы приведет к дестабилизации финансового состояния ответчика и сложности осуществления текущей деятельности, что ставит под угрозу бесперебойное энергоснабжение потребителей. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представитель Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2012 между ОАО "Каббалкэнего" (заказчик) и ОАО "МРСК СК" (исполнитель) заключен договор N 166/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1.).

В соответствии с пунктом 2.1.1., заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 5 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора, расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.4.2).

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует до 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменения его условий или заключения нового договора.

Во исполнение условий договора исполнитель (истец) оказал заказчику -ответчику услуги по передаче электрической энергии в июне 2018 года на сумму 108 770 925,70 рублей и в июле 2018 на сумму 125 973 897,05 рублей (акт за июль подписан с разногласиями относительно объема оказанных услуг), о чем составлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и расчеты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Для оплаты стоимости услуг ответчику выставлены счета-фактуры: от 30 июня 2018 на сумму 108 770 925,70 рублей; от 31 июля 2018 на сумму 125 973 897,05 рублей.

Корректировочным актом от 30.11.2018 разногласия сторон по оказанным услугам за июль 2018 года устранены, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2018 определена сторонами на сумму 125 846 583,56 рублей.

Таким образом, общая сумма за июнь и июль составляет 234 617 509,26 рублей (108 770 925,70 рублей+125 846 583,56 рублей).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору, истец направил ответчику претензии от 14.07.2018 г. и от 24.08.2018 об оплате долга и неустойки за просрочку платежа, вручение которой ответчику подтверждается входящей отметкой на претензиях.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик осуществил ее прием. Факт оказания услуг за спорный период подтверждается договором, актами об оказании услуг, который подписан представителями сторон и скреплен печатями обществ, счетами-фактурами, расчетом задолженности и другими доказательствами. Ответчиком представлены доказательства оплаты стоимости услуг за июнь-июль 2018 в полном объеме, но с просрочкой, в связи с чем, истец не поддерживает требование о взыскании долга и суд его не рассматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N307) неустойки в размере 3 943 905,52 рубля, из которых:

1 877149,60 рублей - пени за просрочку оплаты оказанных услуг в июне 2018 за период с 21.07.2018 по 28.08.2018;

2 066 755,92 рубля- пени за просрочку оплаты оказанных услуг в июле 2018 года за период с 21.08.2018 по 30.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив уточненный расчет пени, апелляционный суд признает его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, а также контррасчету ответчика, что подтверждает отсутствие противоречий в расчетах.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство аргументировано тем, что взыскание столь крупной суммы неустойки является нарушением интересов ответчика и может поставить под угрозу деятельность общества, поскольку значительная часть потребителей не оплачивает стоимость потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку обществом не представлены фактические доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а указанные ответчиком обстоятельства, не является основанием для снижения неустойки. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении данного ходатайства подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на необходимость учета его тяжелого финансового положения при взыскании неустойки, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате неустойки либо его уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ответчик должен был провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем, общество не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019 по делу N А20-4738/2018 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019 по делу N А20-4738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко