Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-10593/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-258052/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 года по делу N А40-258052/18

принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-2692)

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление"

(ОГРН 10977463584120)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третье лицо: ФБУ "Войсковая часть 61207" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 40 808 руб..

Решением суда от 15.01.2019 года в удовлетворении заявленных требований АО "РЭУ" отказано.

АО "РЭУ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Минобороны России представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 года АО "РЭУ" с 01.07.2011 года определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 года N 1089-р единственным исполнителем по оказанию услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя определено АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства").

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 года N 1074-р, истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ, производимые, потребляемые, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применение приборов учета.

В соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования N 158 от 15.11.2011 года, АО "РЭУ" приняло по актам приема-передачи во временное безвозмездное пользование находящиеся в оперативном управлении у ФБУ "Воинская часть 61207" Минобороны России объекты недвижимого имущества, и в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 года 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период действия договора произвело перечисленные в настоящем иске улучшения, неотделимые без вреда для имущества, за счет собственных средств.

По утверждению истца, не исполнив установленную частью 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой вспомогательного оборудования котельной, собственник имущества неосновательно сберег за счет истца плату за установку вспомогательного оборудования в сумме 40 808 руб., которая подлежит возмещению обществу в порядке ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1, п. 2 ст. 610, п. 1 и п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

По аналогии закона, истец, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, должен был получить согласие собственника на установку нового оборудования, в противном случае, стоимость таких неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Указанные положения закона не были соблюдены истцом, согласие собственника на установку нового оборудования истцом не получено, что является основанием для отказа в иске.

Согласно пункта 3.2 договора, на ссудополучателя возложены обязанности нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием имущества, также поддерживать имущество в исправности и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, а также осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта имущества, в том числе в отношении котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей.

Учитывая, что договор является безвозмездным, осуществление указанных действий по поддержанию оборудования в технически исправном состоянии должно осуществляться АО "РЭУ" за свой счет в рамках взятых на себя обязательств по договору.

Также согласно пункта 3.2.9 договора, истец в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, обязан был вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставленного имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют, о том, что соответствующие работы по установке оборудования истцом должны производиться во исполнение принятых на себя обязательств по договору при исполнении им обязательств по оказанию услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России.

Истцом также не было представлено доказательств, что на момент принятия объектов теплоснабжения они не были оснащены оборудованием, замена которого производилась истцом в рамках обязанности по поддержанию имущества в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии за свой счет в рамках эксплуатационных расходов.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения истцом расходов на объектах теплоснабжения в сумме 40 808 руб.

Материалы дела не содержат документов, в том числе договоров, платежных поручений, актов приема-передачи, подтверждающих факт приобретения, в том числе оплаты АО "РЭУ" оборудования, иных расходов истца, что само по себе свидетельствует о недоказанности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Техническая документация на спорное оборудование в материалы дела не представлена, также не представлены документы, подтверждающие проведение пуско-наладочных работ на установленном, по доводам истца, оборудовании, подтверждающих работоспособность такого оборудования.

Довод истца о том, что объекты теплоснабжения возвращены по актам приема-передачи также не подтверждается материалами дела.

Истцом не доказано, что им приобретено и установлено именно то оборудование, которое указано в расчете суммы исковых требований, а также, не доказано, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению стоимости таких неотделимых улучшений.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2019 г. по делу N А40-258052/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление" (ОГРН 10977463584120) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук