Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-5985/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-9757/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-26294/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газмашпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-26294/18 по исковому заявлению ООО "Селеста" к ООО "Газмашпроект" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Симпл",

при участии в заседании:

от ООО "Газмашпроект" - Лубцова Е.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ООО "Селеста" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Симпл" - представитель не явился, извещен;

от Цой Эдуарда Валентиновича - Сосницкий С.В. по доверенности от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селеста" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газмашпроект" о взыскании 51 932,35 руб. задолженности по договору N ГМП-ГДА-0206о16-КР/01 от 16.02.2016, 12 143 085,42 руб. задолженности по договору N ГМП-ГДА-0208о16-КР/01 от 16.02.2016, 6 974 035,97 руб. задолженности по договору N ЦТ-ГМП-48/КР-01 от 03.02.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Московской области 20.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 021286988 на принудительное исполнение решения суда.

ООО "Селеста" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца по настоящему делу на его правопреемника Цой Эдуарда Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А41-26294/18 с ООО "Селеста" на правопреемника - Цой Эдуарда Валентиновича.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Газмашпроект", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Газмашпроект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель Цой Эдуарда Валентиновича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления процессуальном правопреемстве заявителем указано, что по договору уступки права требования (цессии) от 19.12.2018 право требования ООО "Селеста" (цедент) к ООО "Газмашпроект" (должник), возникшее на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу N А41-26294/18, передано в полном объеме гр. Цой Эдуарду Валентиновичу (цессионарий).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии частями 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в связи с заключением договора, не оспоренного в установленном порядке.

Решение в рамках настоящего дела вступило в законную силу 10.12.2018. Выданный 20.12.2018 исполнительный лист серии ФС N 021286988 не исполнен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А41-26294/18 с ООО "Селеста" на правопреемника - Цой Эдуарда Валентиновича.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве обязательства ответчика по решению прекратилось исполнением.

Между тем, резолютивная часть определения была вынесена 19.02.2019, а денежные средства перечислены ответчиком 21.02.2019 (что подтверждается инкассовым поручением от 21.02.2019, на которое ссылается ответчик).

Изготовление мотивированного определения о процессуальном правопреемстве после исполнения обязательств ответчика не имеет правового значения, так как суд 26.02.19 лишь обосновал вынесенную 19.02.2019 резолютивную часть определения и не мог исследовать и принимать во внимание обстоятельства, возникшие после оглашения резолютивной части определения.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что исполнительный лист на дату оглашения резолютивной части определения - 19.02.2019 - был предъявлен ООО "Селеста" к исполнению, поскольку факт возбуждения исполнительного производства не препятствует процессуальному правопреемству.

Договор цессии от 19.12.2018 не ограничивал право ООО "Селеста" предъявить исполнительный лист к исполнению до утверждения судом правопреемства.

Ответчиком представлены апелляционному суду для приобщения дополнительно к имеющемся в материалах дела документам: инкассовое поручение N 16668 от 21.02.19, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2019.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства - инкассовое поручение N 16668 от 21.02.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2019 - и дать им оценку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как отмечает апелляционный суд, перечисление истцом по инкассовому поручению N 16668 от 21.02.2019 спорной задолженности в пользу первоначального кредитора не может считать надлежащим исполнением, поскольку в деле имеется уведомление об уступке права требования, направленное первоначальным кредитором (л.д. 6).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что данное уведомление об уступке права требования было получено ответчиком 27.12.2018, тогда как спорные денежные средства в пользу первоначального кредитора перечислены по инкассовому поручению N 16668 от 21.02.2019.

Таким образом, как на момент заключения договора цессии, так и на момент получения ответчиком уведомления об уступке права требования обязательство не было исполнено ответчиком перед первоначальным кредитором, и договор цессии нельзя считать недействительным.

В пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В данном случае исполнение совершено первоначальному кредитору должником после получения от него уведомления о совершенной уступке права требования, в связи с чем исполнение нельзя считать надлежащим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения обязательство должником было исполнено, в связи с чем ходатайство истца о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению, - неправомерны и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 года по делу N А41-26294/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич