Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 05АП-1947/19

г. Владивосток

24 апреля 2019 г.

Дело N А51-17440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРУКТОВАЯПОЛЯНА",

апелляционное производство N 05АП-1947/2019

на решение от 19.02.2019

судьи О.Л. Заяшниковой,

по делу N А51-17440/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРУКТОВАЯПОЛЯНА" (ИНН 7725442104, ОГРН 1187746224467)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС"

(ИНН 2511059230, ОГРН 1032500866793)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МИРКОМРУ", общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЯН"

о взыскании 1 154 274 рублей 96 копеек,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФРУКТОВАЯПОЛЯНА" (далее - ООО "ФРУКТОВАЯПОЛЯНА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее - ООО "ГЛОБУС") о взыскании 1 154 274 рублей 96 копеек, в том числе 634 000 рублей предоплаты и 9 195 рублей 78 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи от 04.01.2018, заключенному ответчиком с ООО "УНИВЕРСАЛЯН", а также 495 000 рублей предоплаты и 7 079 рублей 18 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, по договору купли-продажи от 04.01.2018, заключенному ответчиком с ООО "МИРКОМРУ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение процессуальных норм права, выраженное в необоснованном отклонении заявлений истца и третьих лиц о фальсификации доказательств. Утверждает, что суд первой инстанции не принял меры для проверки достоверности данных заявлений, в том числе не назначил судебную экспертизу.

Настаивает, что на представленных ответчиком ксерокопиях товарных накладных проставлен сфальсифицированный оттиск печатей ООО "МИРКОМРУ", ООО "УНИВЕРСАЛЯН" и подписи неустановленных лиц. В этой связи считает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами поставки товара по договорам купли-продажи от 04.01.2018.

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции приняты во внимание представленные истцом письма ООО "МИРКОМРУ" и ООО "УНИВЕРСАЛЯН" от 05.04.2018, тогда как в письменных отзывах третьи лица пояснили, что данные документы были составлены под давлением ответчика.

Кроме того, апеллянт считает, что представленные ответчиком документы (приходные ордера, инвойсы, декларации на товары, отгрузочные спецификации, международные товарно-транспортные накладные, акты карантинного фитосанитарного контроля) не имеют отношения к спорным правоотношениям ввиду отсутствия на них подписи и оттиска печатей третьих лиц и недоказанности связи между товаром, указанным в товарных накладных, и поименованным в представленных ответчиком документах.

Обращает внимание судебной коллегии на неучтенную судом позицию третьих лиц, поддерживавших иск и, наряду с истцом, заявивших о фальсификации товарных накладных.

ООО "ГЛОБУС" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм права, в связи с чем не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. При этом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание данное ходатайство, а также учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЛОБУС" (поставщик) и ООО "УНИВЕРСАЛЯН" (далее - покупатель) 04.01.2018 заключен договор купли-продажи продовольственных товаров, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, сопровождающих каждую партию товара. Срок поставки согласовывается по каждой партии.

Передача товара покупателю подтверждается товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность оплаты товара путем перечисления авансовых платежей.

Во исполнение условий договора ООО "УНИВЕРСАЛЯН" 22.02.2018 произвело авансовые платежи за товар в общей сумме 643 000 рублей.

Кроме этого, 04.01.2018 ООО "ГЛОБУС" (поставщик) заключило договор купли-продажи продовольственных товаров с аналогичными условиями с ООО "МИРКОМРУ" (далее - покупатель), которое 21.02.2018 произвело авансовый платеж за товар в сумме 495 000 рублей.

В дальнейшем, 10.05.2018 ООО "УНИВЕРСАЛЯН" (цедент) и ООО "ФРУКТОВАЯПОЛЯНА" (цессионарий) заключили договор цессии в отношении права требования предоплаты и процентов из Договора купли - продажи товаров от 04.01.2018, заключенного между ООО "УНИВЕРСАЛЯН" и ООО "ГЛОБУС".

Уведомление об уступке права требования было направлено ООО "ГЛОБУС" от ООО "УНИВЕРСАЛЯН" 11.05.2018 и получено ответчиком 24.05.2018.

10.05.2018 ООО "МИРКОМРУ" и ООО "ФРУКТОВАЯПОЛЯНА" заключили договор цессии, на основании которого в пользу истца передано право требования к ООО "ГЛОБУС" по выплате денежных средств в сумме 495 000 рублей и процентов по Договору купли - продажи товаров от 04.01.2018.

Уведомлением об уступке права требования от 11.05.2018, полученным ООО "ГЛОБУС" 24.05.2018, ООО "МИРКОМРУ" сообщило о состоявшейся уступке прав.

Претензиями от 14.05.2018, полученными ООО "ГЛОБУС" 30.05.2018, ООО "ФРУКТОВАЯПОЛЯНА" как новый кредитор потребовало от ООО "ГЛОБУС" возврата предоплаты по договорам купли-продажи от 04.01.2018 в суммах 643 000 рублей и 495 000 рублей.

Указанные претензии от 30.05.2018 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца как цессионария с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта поставки в адрес ООО "УНИВЕРСАЛЯН" и ООО "МИРКОМРУ" товара по договорам купли-продажи от 04.01.2018.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ право требования возврата суммы предварительной оплаты имеет покупатель, не получивший товар в установленный срок (статья 457).

Договорами купли-продажи от 04.01.2018 не предусмотрен срок поставки товара. Как следует из пунктов 1.2 договоров, срок поставки согласовывается по каждой партии. Между тем доказательств согласования срока поставки в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом и третьими лицами не представлены доказательства предъявления к ООО "ГЛОБУС" требований о поставке товара по договорам от 04.01.2018.

В этой связи, учитывая дату заключения договоров (04.01.2018), даты совершенной третьими лицами предоплаты по договорам (21.02.2018 и 22.02.2018), а также дату обращения ООО "ФРУКТОВАЯПОЛЯНА" с рассматриваемым иском в суд (20.08.2018), коллегия считает, что на дату подачи иска у истца (с учетом его позиции о несостоявшейся поставке по договорам от 04.01.2018) не возникло право требовать возврата полученной ООО "ГЛОБУС" предоплаты по действующим договорам купли-продажи от 04.01.2018.

По правилам статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "ГЛОБУС" в ходе рассмотрения спора представило доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке по указанным договорам путем в виде оригиналов товарных накладных N 130 от 22.02.2018 на сумму 137 721 рубль 03 копеек, N 133 от 22.02.2018 на сумму 357 278 рублей 97 копеек, N141 от 26.02.2018 на сумму 643 000 рублей, акта сверки взаимных расчетов между ООО "ГЛОБУС" и ООО "УНИВЕРСАЛЯН" на 31.03.2018, акта сверки взаимных расчетов между ООО "ГЛОБУС" и ООО "МИРКОМРУ" на 31.03.2018.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Оценивая представленные ответчиком товарные накладные, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представленные ООО "ГЛОБУС" товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес третьих лиц по договорам купли - продажи от 04.01.2018 товара на общую сумму 1 138 000 рублей.

В пользу вывода о состоявшейся по договорам от 04.01.2018 поставке свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "ГЛОБУС" и ООО "УНИВЕРСАЛЯН" за 1 квартал 2018 года, продавец 26.02.2018 отгрузил товар на сумму 643 000 рублей одной партией на основании счета - фактуры N 141 от 26.02.2018, а покупатель 22.02.2018 оплатил данные поставки в полном объеме, в связи с чем задолженность по состоянию на 31.03.2018 между указанными лицами отсутствует.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО "ГЛОБУС" и ООО "МИРКОМРУ" за 1 квартал 2018 года, продавец 22.02.2018 отгрузил товар двумя партиями стоимостью 137 721 рубля 03 копейки и 357 278 рублей 97 копеек (всего 495 000 рублей), а покупатель 21.02.2018 оплатил данные поставки в полном объеме одним платежом, в связи с чем задолженность по состоянию на 31.03.2018 между указанными лицами отсутствует.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что в качестве первичных документов в актах сверки указаны представленные ООО "ГЛОБУС" товарные накладные.

Факт исполнения ООО "ГЛОБУС" своих обязательство по договорам купли - продажи от 04.01.2018 наряду с вышеуказанными документами подтверждают письма третьих лиц от 05.04.2018, по тексту которых указано на исполнение ООО "ГЛОБУС" обязательств по продаже товаров на сумму 643 000 рублей и 495 000 рублей, посредством получения товара со склада продавца.

В этой связи, учитывая согласованность представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимый перечень сведений о товаре и фактически подтверждают его поставку ответчиком и принятие третьими лицами в количестве и по стоимости, указанных в товарных накладных N 141 от 26.02.2018, N N 130, 133 от 22.0.2018.

Довод апеллянта о применении ответчиком к третьим лицам на момент составления вышеуказанных писем мер давления судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на надлежащей доказательственной базе.

Помимо указанного, в материалы дела представлены документы, из которых судом установлено, что товар, поставленный в адрес ООО "МИРКОМРУ" по товарной накладной N 130 от 22.02.2018, ввезен ответчиком по таможенной декларации N 10716050/200218/0004413 (позиции 10, 11 на добавочном листе: груши 462 кг, яблоки 2 584 кг); товар, поставленный по товарной накладной N 133 от 22.02.2018, ввезен по таможенной декларации N 10716050/190218/0004326 (позиции 2, 3 на добавочном листе: помело 2 002 кг, груши 4 326 кг, лимоны 591 кг); товар, поставленный в адрес ООО "УНИВЕРСАЛЯН" по товарной накладной N 141 от 26.02.2018, ввезен по таможенной декларации N 10716050/210218/0004493 (позиции 3, 4 на добавочном листе: морковь 10 680 кг, лук 14 468 кг).

К указанным партиям на товар имеются приходные ордера, инвойсы, отгрузочные спецификации, международные товарно-транспортные накладные, акты карантинного фитосанитарного контроля, что позволяет соотнести их со спорными партиями товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика возможности поставить в адрес "МИРКОМРУ" и ООО "УНИВЕРСАЛЯН" указанный в товарных накладных N 130 от 22.02.2018, N 133 от 22.02.2018, N 141 от 26.02.2018 товар.

Судом не ставится под сомнение достоверность и легитимность представленных ответчиком таможенной документации ввиду ее составления с участием государственных органов. В этой связи подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции указанных документов ввиду отсутствия на них подписей и печатей третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно посчитал, что у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства по договорам купли - продажи от 04.01.2018, в связи с чем правомерно отказал во взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявлений о фальсификации товарных накладных N 130 от 22.02.2018, N 133 от 22.02.2018, N141 от 26.02.2018 и актов сверки, коллегия признает его ошибочным и основанным на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Так, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, указанная правовая норма не налагает на суд обязанность по назначению экспертизы при поступлении заявления о фальсификации доказательств, а закрепляет за ним соответствующее право, при том, что назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Осуществляя руководство арбитражным процессом, суд первой инстанции вправе осуществить проверку заявления о фальсификации, в том числе, путем сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами по делу, которые в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, учитывая непредставление истцом и третьими лицами доказательств, достаточным образом свидетельствующих об обоснованности их сомнений относительно достоверности содержания товарных накладных N 130 от 22.02.2018, N 133 от 22.02.2018, N141 от 26.02.2018 и актов сверки, равно как и доказательств, опровергающих поставку товара ООО "ГЛОБУС" по договорам купли - продажи от 04.01.2018, при предоставлении последним иных достаточных по объему и согласующихся между собой доказательств произведенной поставки (таможенная документация, письма третьих лиц от 05.04.2018), суд первой осуществил проверку заявлений о фальсификации доказательств путем сопоставления спорных доказательств с другими доказательствами по делу, в результате чего пришел к выводу о достоверности представленных ООО "ГЛОБУС" товарных накладных и актов сверки и отсутствия оснований для их исключения из числа доказательств по делу.

Кроме того, необходимо отметить, что заявление о фальсификации, поданное истцом, со всей очевидностью носило предположительный характер, поскольку истец не являлся стороной отношений по поставке и лицом, участвовавшим в составлении накладных и актов сверки, в связи с чем, по общему правилу, не мог располагать сведениями о порядке оформления указанных документов.

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт возникновения на стороне ООО "ГЛОБУС" обязательства по возврату стоимости непоставленного товара и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ФРУКТОВАЯПОЛЯНА".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апеллянта свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за ее подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу N А51-17440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко