Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-7652/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-12120/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-256218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО

"НЕДВИЖИМОСТЬ БИЗНЕС ЦЕНТР НА КОЖУХОВСКОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-

256218/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ЗАО "НЕДВИЖИМОСТЬ БИЗНЕС ЦЕНТР НА КОЖУХОВСКОЙ" к ЗАО "ГК

"ЭТМ", третьи лица - ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000"

о признании прекращенным поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирюлин Д.А. по доверенности от 21.11.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГК "ЭТМ" о признании прекратившимся поручительства ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской", обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Энерготехмонтаж 2000" по Кредитному договору N 20.2-12/03127 об открытии кредитной линии от 09.11.2012 г., в части обязательства, исполненного ЗАО "ГК ЭТМ", в размере 110 424 326,26 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-256218/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-61182/15 было принято заявление ПАО БАНК "ФК Открытие" от 07.04.2015 г. о банкротстве ЗАО "НБЦК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N А40-61182/15 истец признан несостоятельным (банкротом).

Между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие", и ООО "Энерготехмонтаж 2000" были заключены два договора об открытии кредитной линии: N 20.2-13/03052 от 12 августа 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 декабря 2013 года); N 20.2-12/03127 от 09 ноября 2012 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12 августа 2013 года и N 2 от 30 декабря 2013 года).

В целях обеспечения обязательств ООО "Энерготехмонтаж 2000" по возврату денежных средств по Кредитному договору между Банком и ЗАО "ГК ЭТМ" был заключен Договор поручительства N 20.2-12/18514 от 09.11.2012, по условиям которого должник обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Энерготехмонтаж 2000" своих обязательств по Кредитному договору

В марте 2015 года требование по договору поручительства N 20.2-12/18514 от 09.11.2012 г. частично уступлено в пользу ООО "Управление активами" в размере 112 740 000 руб.

13.03.2015 г. со счета ЗАО "ГК ЭТМ" произведено списание денежных средств в пользу ООО "Управление активами" в размере 110 424 326,26 руб. Частичное исполнение обязательств повлекло за собой возникновение у ЗАО "ГК ЭТМ" права требования уплаченной суммы с иных поручителей.

Вместе с этим, обязательства ООО "Энерготехмонтаж 2000" были также обеспечены договором поручительства с истцом N 20.2-12/18516 от 09.11.2012 г.

Таким образом, исполнив обязательства за ООО "Энерготехмонтаж 2000", ЗАО "ГК ЭТМ" получил право требования в размере 110 424 326,26 руб. к поручителю ЗАО "НБЦК".

Как следует из определения суда от 16.02.2017 г., заявление ЗАО "ГК "ЭТМ" о включении требований в реестр должника (истца) поступило в суд 19.10.2016 г., то есть спустя 2 года после направления требования об исполнении обязательств по договору поручительства.

Истец, полагая, что поскольку срок поручительства ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" не был установлен, и в силу ст. 367 ГК РФ он прекратился по истечении года с момента предъявления требования. Требование в адрес поручителя было направлено в октябре 2014 года. Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" было подано в 2016 году. Следовательно, действие договоров поручительства ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в части, исполненной ЗАО "ГК ЭТМ", должно быть прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о включении требований ЗАО "ГК "ЭТМ" в рамках банкротства ЗАО "НБЦК" подано в пределах установленного законом срока.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с тем, что требования ПАО БАНК "ФК Открытие" перешли к ЗАО "ГК ЭТМ" на основании закона (ст. 387 ГК РФ), процессуальное действие на подачу заявления к поручителю считается исполненным ЗАО "ГК "ЭТМ" 07.04.2015 г., то есть на момент подачи заявления первоначальным кредитором. Следовательно, годичный срок для подачи заявления к поручителю ЗАО "НБЦК" был соблюден.

Суд также исходил из того, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-61182/15 требования ЗАО "ГК "ЭТМ" признаны обоснованными и включены в реестр ЗАО "НБЦК" в размере 110 424 326, 26 руб.

Установив, что требования ЗАО "ГК "ЭТМ" подтверждаются как представленными в дело договором поручительства, так и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-95123/14, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-256218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова