Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-2444/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2019 г. N Ф04-3371/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А75-10582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2444/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2019 года по делу N А75-10582/2018 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметов спора: акционерное общество "Управление механизации и строительства-6" (ОГРН 1028600588147, ИНН 8602056460), муниципальное казенное учреждение "Казна городского хозяйства" (ОГРН 1028600588224, ИНН 8602002923),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" - представитель Тузмухаметова З.Р. по доверенности N 76 от 28.12.2016 сроком действия на три года;

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - представитель Потылицына Т.Б. по доверенности N 15 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от акционерного общества "Управление механизации и строительства-6" - представитель Лобова Е.А. по доверенности N 72АА 1548917 от 12.02.2019 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, допущенных при выполнении капитального ремонта крыш многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Сургут, улица Республики, дома 76, 80; о взыскании 461 221 руб. 88 коп. убытков в размере необходимых расходов на восстановление отделочного слоя в местах общего пользования МКД; взыскании 343 845 руб. 62 коп. расходов на проведение строительной экспертизы по обследованию конструкций крыш МКД, расходов по разработке проектной документации, расходов на проведение экспертизы разработанных проектов, расходов на проведение экспертизы сметной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество "Управление механизации и строительства-6" (далее - АО "УМС-6"), муниципальное казенное учреждение "Казна городского хозяйства" (далее - МКУ "Казна городского хозяйства").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2019 по делу N А75-10582/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии с управляющей права требовать возмещения убытков не соответствует закону, поскольку в настоящем деле истец действует от имени собственников помещений МДК и по их поручению в соответствии с принятыми решениями общих собраний; обязанность ответчика устранить недостатки выполненных работ установлена законом, Фонд несет ответственность также за ненадлежащее исполнение обязанностей привлеченным им лицом для выполнения ремонтных работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26 марта 2019 года на 11 час. 30 мин.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии актов обследования, актов осмотра жилых помещений, актов об обнаружении дефектов от 05.03.2019, 06.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2018, 15.03.2019, копии писем, обращений собственников помещений и др.). Указанное ходатайство мотивировано тем, что обстоятельства, в подтверждение которые представлены дополнительные документы, наступили после принятия обжалуемого судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 судебное заседание было отложено. Сторонам, третьим лицам (с возможностью привлечения независимого лица - эксперта, контролирующего органа) предложено совершить следующие действия: провести совместный осмотр МДК (кровли, мест общего пользования) с целью фиксации недостатков выполненных работ при проведении капитального ремонта и их последствий. В акте указать: недостатки (объем, характер) (если имеются); способы их устранения (виды и перечень подлежащих выполнению работ); проведены ли работы по устранению (их виды) (если выполнялись); привели ли работы по устранению к ликвидации последствий.

От Фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, размещена на сайте суда в сети Интернет.

МКУ "Казна городского хозяйства", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица.

Со ссылкой на проведение осмотра кровли и мест общего пользования спорных МКД в соответствии с определением апелляционного суда от 26.03.2019, от истца поступили письменные уточнения исковых требований в части перечня недостатков, обязанность по устранению которых истец просит возложить на ответчика с приложением дополнительных доказательств (копии акта проверки от 25.03.2019, актов об обнаружении дефектов от 29.03.2019, 04.04.2019, дефектных ведомостей, локально-сметных расчетов, писем от 27.03.2019, 10.04.2019).

В судебном заседании представитель ООО "УК ДЕЗ ВЖР" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО "УМС-6" просил оставить решение без изменения, указав, что не подрядчик не уклонялся от устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уточнение исковых требований не допускается на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представленные истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 акты обследования, апелляционный суд приобщил к материалам дела; в приобщении остальных дополнительных доказательств судом отказано (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирными домами N 76, 80, расположенными по адресу: город Сургут, улица Республики (протоколы от 07.06.2016 N 1, 1, л.д. 15-19 т. 1); Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в отношении указанных многоквартирных домов.

В рамках реализации краткосрочного плана программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на 2014-2016 годы, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 N 202-п, на основании договора подряда N 24/СП от 28.01.2015, заключённого между Фондом (заказчик), АО "УМС-6" (подрядчик), МКУ "Казна городского хозяйства" (технический заказчик), произведен капитальный ремонт крыш в МКД N 76, N 80, расположенных по адресу: город Сургут, улица Республики.

Истец указывает, что после завершения ремонтных работ от жителей спорных МКД начали поступать жалобы на течь с крыши (т. 1 л.д. 28-30).

Представителями истца было проведено обследование общего имущества вышеуказанных МКД, по результатам которого оформлены акты осмотра технического состояния общего имущества МКД от 16.05.2016, 18.05.2016 (л.д. 20-24 т. 1).

С целью установления возможности надлежащей эксплуатации крыш МКД N 76, 80 истцом за свой счет на основании договора подряда, заключенного с ООО "Югорский экспертный центр", проведено обследование на предмет соответствия принятых в рабочей документации решений с фактически выполненными работами; стоимость указанных работ составила 198 000 руб. (договоры от 26.09.2016 N 264/16, от 30.05.2016 N 158/16, л.д. 53-67 т. 1).

По результатам исследования в заключениях об обследовании технического состояния элементов покрытия кровли (шифр 264/16СЭ-ОКР, шифр 08-16/СЭ-ОКР), установлено, что элементы кровли и их узловые соединения не соответствуют требованиям безопасности. Состояние ограниченно работоспособное, техническое состояние аварийное (л.д. 68-152 т. 1, л.д. 1-39 т. 2).

Так же на основании договоров от 16.06.2017 N 301/17, от 16.01.2018 заключенных истцом и ООО "Югорский экспертный центр", была проведена экспертиза проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыш в указанных МКД на предмет соответствия техническим нормативам, достоверности сметной стоимости строительства (л.д. 103-131 т. 2).

Согласно выводам экспертного заключения от 20.06.2017 N 2-17, технические решения в рабочей документации приняты без учета требований ряда СНиПов. Выполнение работ, предусмотренных проектом капитального ремонта крыш, повлечет за собой негативные последствия на теплотехнические характеристики здания в целом (л.д. 111-117 т. 2)

28.07.2016 состоялось совещание о ходе выполнения работ по капитальному ремонту МКД N 76, в результате которого принято решение о направлении в адрес Фонда, АО "УМС-6", МКУ "Казна городского хозяйства" заключения об обследовании технического состояния элементов покрытия кровли для ознакомления и принятия конструктивного решения (протокол от 28.07.2016, т. 1 л.д.25-26).

Как указывает истец, в связи с бездействием Фонда и технического заказчика по поводу устранения недостатков, Общество обратилось к ООО "Акрополь", которым была разработана проектная документация по капитальному ремонту крыш спорных МКД; стоимость работ составила 40 000 руб. (договор N 274/17 от 22.05.2017, акт от 05.05.2017, платежное поручение N 3561 от 05.09.2017).

Также по инициативе истца была проведена экспертиза проектной документации на проведение капитального ремонта спорных МКД, выполненной ООО "Архитектурно-строительный институт" в 2015 году, и ООО "Акрополь" - выполненной в 2017 году; стоимость работ составила 100 000 руб. (договор N 301/17 от 16.06.2017, акт выполненных работ от 10.07.2017, платёжное поручение N 1738 от 14.05.2018).

Согласно экспертному заключению N 2-17 от 20.06.2017 проектная документация ООО "Архитектурно-строительный институт" выполнена без учета рекомендаций и требований строительных правил и актуализированной редакции СНиП, без учета конструкции крыши и в случае выполнения работ, предусмотренных проектом капитального ремонта крыши, разработанной ООО "Архитектурно-строительный институт", повлечет за собой негативные на теплотехнические характеристики здания в целом.

Вопросы о необходимости и способах устранения недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта крыш МКД N 76 и МКД N 80 в 2015 году, были переданы на обсуждение собственникам помещений в указанных многоквартирных домах; путем проведения общих собраний собственники приняли решения об обязательстве Фонда устранить за счет собственных средств недостатки, допущенные при выполнении капитального ремонта крыши, и о разрешении данного вопроса в судебном порядке путем передачи соответствующих полномочий ООО "УК ДЕЗ ВЖР" (копии протоколов от 21.08.2017, 19.09.2017).

В целях установления размера причиненного в результате течи с кровли ущерба общему имуществу в местах общего пользования были составлены дефектные ведомости и сметы. Стоимость восстановительного ремонта составляет: 220 276 руб. 08 коп. - в МКД N 76; 240 495 руб. 80 коп. в МКД N 80.

Дефектные ведомости и сметы были проверены ООО "Югорский экспертный центр" на основании договора N 1 от 16.01.2018; стоимость работ составила 5 854 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 02.02.2018, от 07.02.2018, от 13.02.2018 с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного капитального ремонта крыш указанных многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что требования Общества Фондом в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федлерации (далее - ЖК РФ), а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыша является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ сам региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Возмещение причиненных убытков при проведении капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом, должно осуществляться в порядке применения норм о возмещении убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациии (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 461 221 руб. 88 коп. убытков, определенных в размере необходимых расходов на восстановление отделочного слоя в местах общего пользования МКД.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 13, 14 Правил N 491 установлено, что управляющая организация проводит осмотры общего имущества многоквартирного дома, результаты которых оформляются актом осмотра.

При этом указанный акт осмотра является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства.

Как указывалось выше, представителями истца было проведено обследование общего имущества спорных МКД, по результатам которого оформлены акты осмотра технического состояния общего имущества МКД от 16.05.2016, 18.05.2016 (л.д. 20-24 т. 1).

Истцом в обоснование заявленных к взысканию убытков в виде расходов на восстановление отделочного слоя в местах общего пользования МКД в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составляет в отношении имущества МКД N 76 составляет 220 276 руб. 08 коп.; в отношении имущества МКД N 80 - 240 495 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 132-146).

Вместе с тем, из содержания указанных смет не усматривается соотношение работ, необходимых для восстановления отделочного слоя в местах общего пользования МКД, применительно к объему недостатков, возникших в результате течи крыши согласно представленным в дело актам осмотра, из которых не представляется возможным установить ни характер повреждений, ни их объем.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, какие именно дефекты общего имущества МКД возникли в результате течи кровли в спорных многоквартирных домах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что перечисленные в смете работы являются необходимыми для проведения работ по восстановлению отделочного слоя в местах общего пользования МКД.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика убытков на устранение недостатков не может быть признано обоснованными.

Истцом заявлено требование об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту кровли спорных МКД.

В обоснование указанных требований истец ссылается на проектную документацию по капитальному ремонту крыш спорных МКД, подготовленную ООО "Акрополь" (т. 2 л.д. 61-101).

Как усматривается из материалов дела, указанная проективная документация была выполнена ООО "Акрополь" на основании заключённого с Обществом договора N 274/17 от 22.05.2017, предметом которого является подготовка проектной документации в соответствии с техническими заданиями (приложение N 1а, 1б к договору) на капитальный ремонт крыши спорных МКД N 76 и N 78.

В соответствии с общими указаниями выполненной ООО "Акрополь" проектной документации (лист 1) при капитальном ремонте МКД необходимо, в том числе, демонтировать конструкцию кровли до существующей железобетонной плиты покрытия, выходы на кровлю, железобетонные зонты над вентиляционными каналами, недействующие радиостойки; произвести наращивание и утепление вентиляционных керамзитобетонных коробов, канализационных стояков; установить ограждение кровли; установить выходы на кровлю; установить лестницы для выхода на кровлю; после снятия покрытия крыши, в местах разрушений (если имеются) выполнить ремонт стыков плит.

Истец в исковом заявлении просит устранить дефекты выполненных работ в соответствии с указанной проектной документацией.

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, предусмотренные данным проектом работы фактически являются новыми работами по выполнению капитального ремонта крыши МКД.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с проектом, подготовленным истцом, не раскрыта, что также не позволяет соотнести заявленное требование с пределами ответственности регионального оператора непосредственно по устранению недостатков.

Таким образом, заявленное истцом требование не соответствует характеру нарушенного права.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть понужден к выполнению указанных в проектной документации ООО "Акрополь" работ, которые фактически не являются работами по устранению недостатков.

Апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, предоставить сведения о том, какие работы подлежат выполнению применительно к выявленным дефектам. Между тем, представленные истцом суду апелляционной инстанции пояснения также связаны с проектной документацией, выполненной ООО "Акрополь".

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить следующее.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что Фонд фактически не уклонялся от устранения выявленных недостатков; вместе с тем, истец, со своей стороны не предоставлял доступ к кровле спорных МКД.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес подрядчика была направлена претензия N 6703 от 25.05.2018 с требованием об устранении недостатков.

Представленными в материалы дела письмами вх. N 7928 от 25.06.2018. исх. N 8100 от 21.06.2018, письмо исх. N 96 от 17.07.2018, исх. N 89 от 10.07.2018, N 8568 от 02.07.2018, N 97 от 17.07.2018 подтверждается, что подрядчиком предпринимались меры по устранению недостатков работ; при этом сроки выполнения работ неоднократно переносились истцом.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что после обнаружения недостатков работ истец действовал разумно и добросовестно, в частности, создал необходимые условия для предоставления подрядчику возможности устранить выявленные недостатки.

Мнение истца о том, что для устранения недостатков требовался проект, который не был согласован с истцом, суд считает ошибочным, поскольку управляющая организация в спорных правоотношениях не выступает в качестве заказчика работ.

Правовых норм, на основании которых проект устранения недостатков должен согласовываться с истцом, не приведено. Поэтому изложенные в письме от 21.06.2018 (л.д. 45 т. 4) требования управляющей компании суд не может признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что подрядчиком проводились работы по устранению недостатков крыши в доме N 76, что следует из акта от 01.10.2018 (л.д. 81 т. 5).

Ответчиком проведены торги на заключение договоров на устранение недостатков крыши в доме N 80 по ул. Республики, а также на восстановление повреждений мест общего пользования в указанном доме и доме N 76.

В связи с чем, не усматривается оснований для вывода о том, что ответчик уклонился от устранения недостатков.

Таким образом, с учетом отсутствия в деле доказательств того, что указанные в проектной документации ООО "Акрополь" работы направлены на устранение недостатков выполненных АО "УМС-6" в рамках договоров подряда, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца в соответствующей части является необоснованным.

Требование Общества о взыскании с Фонда в качестве убытков 343 845 руб. 62 коп. расходов на проведение строительной экспертизы по обследованию конструкций крыш МКД, по разработке проектной документации, на проведение экспертизы разработанных проектов, на проведение экспертизы сметной документации, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как необоснованное, по вышеизложенным основаниям. Достаточная и объективная необходимость несения данных расходов в ходе судебного разбирательства не установлена.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2019 года по делу N А75-10582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая