Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-5896/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-8244/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-139333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Авазовой К.Б. по доверенности от 16.11.2018

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5896/2019) НАО "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-139333/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу

к НАО "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.2019 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество к обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что доказательства получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.09.2018 в УФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение гр. Авиловой Елены Александровны о нарушении НАО "ПКБ" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления установлено, что с абонентских номеров НАО "ПКБ" (+7-920-135-58-55; +7-920-133-50-81; +7-920-133-62-16; +7-920-137-68-93; +7-920-137-48-54; +7-920-137-68-78; +7-920-137-98-94; +7-920-139-05-38; +7-920-137-81-79) осуществлялись звонки на телефон Авиловой Елены Александровны (+7-921-951-48-76) в целях взыскания просроченной задолженности с нарушением пп. "а, б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 (с превышением допустимого количества телефонных переговоров).

Всего в период времени с 02.09.2018 по 18.09.2018 НАО "ПКБ" в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру +7-921-951-48-76 совершено 13 телефонных переговоров с Авиловой Е.А. с абонентского номера, зарегистрированного за НАО "ПКБ", отраженных в прилагаемой детализации предоставленных услуг, чем нарушены положения пп. "а, б" п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Отделом сделан вывод о том, что Общество, будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, нарушило положения пп. "а, б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, за которое частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявления административного правонарушения 06.11.2018 в отношении Общества составлен протокол N 51/18/78000-КЛ.

Уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и требование о явке, направленное 25.10.2018 по электронной почте, успешно доставлено адресату 25.10.2018 в 10 часов 38 минут и прочтено в 11 часов 00 минут.

Копия протокола N 51/18/78000-КЛ об административном правонарушении вручена 06.11.2018 представителю НАО "ПКБ" по доверенности Байбулатову А.Р.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Привлекая НАО "ПКБ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений в ходе производстве по делу, оснований для освобождения НАО "ПКБ" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы НАО "ПКБ" в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В силу части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что НАО "ПКБ", имея умысел на возврат просроченной задолженности Авиловой Е.А., осуществляло взаимодействие в виде телефонных звонков с абонентских номеров, принадлежащих НАО "ПКБ". Указанные телефонные звонки осуществлялись на абонентский номер, зарегистрированный за Авиловой Е.А., с нарушением пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 (с превышением допустимого количества телефонных переговоров), что подтверждено детализацией оказанных услуг оператором связи.

Факт нарушения Обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Вопреки доводам подателя жалобы, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, врученное представителю НАО "ПКБ" лично в руки 06.11.2018, является надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола представитель Общества присутствовал.

Доводы Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ отклоняются судом, поскольку признание недействительными результатов проверки возможно только при установлении грубых нарушений, перечисленных в части 2 статьи 20 названного Федерального закона. Таких нарушений судом не установлено.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП).

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение Авиловой Елены Александровны о нарушении ее прав при поступлении от Общества телефонных звонков.

Управлением не допущено предусмотренных КоАП РФ грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, не допущено. Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины Общества, принципов соразмерности и индивидуализации наказания.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-139333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков