Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 18АП-2589/19

г. Челябинск

23 апреля 2019 г.

Дело N А76-39027/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2019 г. по делу N А76-39027/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт 174" (далее - истец, ООО "Эксперт 174") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании 11 477 руб. 24 коп., в том числе, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.11.2017 по 22.05.2018 в сумме 11 102 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 22.05.2018 в сумме 374 руб. 30 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буров Максим Сергеевич (далее - третье лицо, Буров М.С.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 2 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, договор цессии от 27.07.2018 не влечет переход прав на получение надлежащего исполнения по обязательству. ПАО СК "Росгосстрах" не могло исполнить решение суда общей юрисдикции о выплате страхового возмещения до получения исполнительного листа, в связи с чем страховая компания ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Ответчик указывает, что сам истец не является потерпевшей стороной. ООО "Эксперт 174" не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. Кроме того, судом неустойка взыскана без учета соразмерности с основным обязательством и иными дополнительными финансовыми санкциями.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ 330262 с государственным регистрационным знаком С 346 ХВ 174 являлся Буров М.С. (л.д. 61 оборот). Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Бурова М.С. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", в

подтверждение чего выдан полис серии ЕЕЕ N 0391530477 сроком действия с

26.06.2017 по 25.06.2018 (л.д. 61).

29.09.2017 в 23 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 17/1,

произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330262 с государственным регистрационным знаком С 346 ХВ 174 под управлением водителя Кузьмина К.П. и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком А 984 ХК 174 под управлением водителя Леонова В.М.

Согласно справке о ДТП от 29.09.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 виновным в совершении ДТП был признан водитель Леонов В.М., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 9, 9 оборот).

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 330262 с государственным регистрационным знаком С 346 ХВ 174 получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 29.09.2017 (оборот л.д. 9).

04.10.2017 потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового

возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО (л.д. 55 оборот).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 18.11.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 82 561 руб.

58 коп. платежным поручением N 000148 от 20.11.2017 и 47 666 руб. 53 коп.

Претензией, полученной ответчиком 12.12.2017 с приложением отчета независимой оценочной организации ООО "Эксперт 174" N 0008031 от 13.11.2017 истец просил доплатить страховое возмещение (л.д. 14).

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ 330262 с государственным регистрационным знаком С 346 ХВ 174, возмещен ПАО "СК

"Росгосстрах" не в полном объеме, потерпевший Буров М.С. обратился за защитой нарушенного права с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Челябинска.

Заключением эксперта Казанцева С.В. N 30.03.02, назначенной по определению районного суда экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330262 с государственным регистрационным знаком С 346 ХВ 174 определена в сумме 111 263 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, утрата товарной стоимости рассчитана в сумме 41 171 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.05.2018 по делу N 2-1435/2018 исковые требования Бурова М.С. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бурова М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 22 205 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., по составлению дефектовки в сумме 2 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 366 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 15-17).

Из акта о страховом случае следует намерение ответчика выплатить установленную решением районного суда задолженность, в отзыве ответчик также подтверждает, что исполнил решение суда в полном объеме.

Поскольку ответчиком по указанному делу является ПАО СК "Росгосстрах", установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.05.2018 по делу N 2- 1435/2018 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

При рассмотрении спора Центральным районным судом г. Челябинска установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на получение страховой выплаты в полном объеме.

Таким образом, восстановление прав Бурова М.С. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.

27.07.2018 между Буровым М.С. (цедент) и ООО "Эксперт 174" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП, произошедшему 29.09.2017 (л.д. 18). Претензией, полученной ответчиком 14.11.2018 с приложением договора цессии от 27.07.2018, ООО "Эксперт 174" потребовало от ответчика выплатить сумму неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 11 102 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 руб. 30 коп. (л.д. 6).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в срок, установленный Законом об ОСАГО, ООО "Эксперт 174" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Основания для критической оценки договора уступки права требования от 27.07.2018 не усматривается.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договора уступки права (требования) в качестве мнимой или притворной сделки. Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 04.10.2017. Последним днем выплаты страхового возмещения с учетом двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО, следует считать 24.10.2017. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 20.11.2017 (начало течения просрочки в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения с учетом установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока) по 22.05.2018 (дата вынесения решения районным судом) в сумме 11 102 руб. 94 коп.

По расчету истца за период с 20.11.2017 по 22.05.2018 сумма неустойки составит 20 429 руб. 41 коп. (11 102 руб. 94 коп. х 1% х 184 дн.). При этом, истцом самостоятельно размер неустойки снижен до величины основного долга.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлено. При этом, судом учтено добровольное снижение истцом неустойки до суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик какие-либо доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не могло выплатить страховое возмещение ранее получения исполнительного листа, неправомерен.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" несет негативные последствия в виде обязанности уплаты неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО "Эксперт 174" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на то обстоятельство, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не на защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 22.05.2018 в размере 374 руб. 30 коп., начисленных на сумму невозмещенных расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как установлено Центральным районным судом г. Челябинска в решении от 22.05.2018 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 10 000 руб. Обязательства по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертной организации исполнены ответчиком только после вынесения решения районным судом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 22.05.2018 которые составили сумму 374 руб. 30 коп. (л.д. 8).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 22.05.2018 в размере 374 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2018, заключенный между ООО "Эксперт 174" (доверитель) и ООО "Юрком" (поверенный), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием неустойки по ДТП от 29.09.2017, а также по другим вопросам непосредственно связанным с данным поручением.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 06.11.2018 на сумму 10 000 руб., основанием оплаты в которой указано: "оплата юридических услуг" (л.д. 20).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 2 000 руб.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ПАО "СК "Росгосстрах" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2019 г. по делу N А76-39027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов