Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-11864/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-253189/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Основа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-253189/18, принятое судьей А.Г. Авагимяном

по иску ООО "Управляющая компания "Основа" (ИНН 5003093940) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Парфенов М.Р. по доверенности от 28.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 693 500 руб. страхового возмещения и 10 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22.01.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАЗ-892620-010 гос. знак АЕ475167 с лимитом страховой суммы по рискам КАСКО (Ущерб и Угон) в размере 693 500 руб., что подтверждается полисом КАСКО серии 0002123 N 200518492/16-ТЮ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 02.02.2015 по 17.07.2017 неустановленное лицо, находясь на территории ООО "Сибирская Карандашная фабрика", тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, а именно: прицеп с манипулятором МАЗ-892620-010 гос. знак АЕ475167.

09.09.2017 по факту хищения указанного имущества возбуждено уголовное дело N 11701690023001867 по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

31.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик указал, что поскольку уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, переквалифицировано по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, оснований для страхового возмещения не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО "Финпрайд" заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, о хищении которого заявлено в правоохранительные органы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, так как страховой случай, предусмотренный договором, не наступил, в связи с отсутствием самого событие - утрата ТС.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что фактическая передача транспортного средства по договору купли-продажи от ООО "Финпрайд" к истцу не состоялась, факт утраты транспортного средства подтвержден документами компетентного органа: постановлением о возбуждении уголовного дела, справкой от 26.10.2017, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 30.11.2017, справкой от 17.01.2018, постановлением о переквалификации от 01.08.2018; факт постановки транспортного средства на государственный учет в органах ГИБДД материалами дела не подтвержден.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи N 61/ДЛ-14 КП-2 к договору лизинга от 01.12.2017 следует, что истец выкупил у ООО "Финпрайд" застрахованное по договору имущество. При этом, 01.12.2017 истец заключает с ООО "Финпрайд" договор купли-продажи, о хищении которого заявлено в правоохранительные органы, сторонами подписан акт сдачи-приемки-2 от 20.12.20017. Судом первой инстанции также отмечено, что постановка указанного транспортного средства на гос. рег. учет в органы ГИБДД осуществляется при непосредственном осмотре транспортного средства.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, так как страховой случай, предусмотренный договором, не наступил, в связи с отсутствием события - утрата транспортного средства.

Более того, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию ответчика по спору, в соответствии с которой основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило обстоятельство того, что производство по уголовному делу возбуждено (переквалифицировано) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а по смыслу Правил страхования данное событие - хищение имущества в результате присвоения или растраты - не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-253189/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко