Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-11036/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-267183/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года,

принятое судьей Н.В. Дейна,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-267183/18,

по иску ООО "АВТО-74" (ОГРН 1187456016098, ИНН 7452147097)

к ответчику ООО "ДИАС-СЕРВИС" (ОГРН 1037725034170, ИНН 7725186250)

о возврате стоимости некачественного товара, транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 696 руб. 37 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-74" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДИАС-СЕРВИС" о возврате стоимости некачественного товара, транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 696 руб. 37 коп..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что выявленные истцом недостатки не могут быть поводом для возврата поставленного товара и уплаченных денежных средств, поскольку при приемке товара истец возражений и замечаний не заявил, а недостатки выявлены в ходе установки самого двигателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просит решение суда оставить без изменений.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, в котором ответчик указывает на необоснованность доводов отзыва.

Указанные документы поданы в установленный определением от 28.02.2019 срок, в связи с чем, приобщаются к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам переговоров о поставке двигателя внутреннего сгорания BFB (далее по тексту - ДВС) 03.07.18г. Ответчиком по электронной почте направлен счет на оплату N 506 от 03.07.18г.

04.07.18г. Ответчиком по средствам электронной почты был выслан Договор купли-продажи с товарным чеком от 04.07.18г. и ГТД N 230.

В этот же день 04.07.18г. Истец подписал представленный ответчиком договор, а после его подписания полностью оплатил стоимость ДВС в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручение N 108 от 04.07.18г.

Оплаченный Истцом товар, доставлен из г. Москвы в г. Челябинск транспортной компанией ООО "ПЭК" 10.07.18г., что подтверждается Товарной накладной N 485 от 04.07.18г

Расходы Истца по доставке товара и его страховке составили 2 391,25 рубль, что подтверждается счетом ООО "ПЭК" N ЧЛА07060183 от 06.07.18г., платежным поручением N 112 от 06.07.18г., счетом ООО "ПЭК" N ЧЛА07060182 от 06.07.18г., платежным поручением N 113 от 06.07.18г.

Для транспортировки товар был упакован, что отражено в строке 3 счета ООО "ПЭК" N ЧЛА07060183 от 06.07.18г.

В момент приемки 10.07.2018 года было установлено, что упаковка товара была не повреждена, однако при визуальном осмотре поставленного ответчиком ДВС были выявлены явные дефекты, в том числе:

Трещина в крышке ГВЦ (головка блока цилиндров),

Разрывы шкива зубчатого ремня,

Отрыв фрагмента корпуса навесного оборудования, разрыв коннектора.

Судом установлено, что 10.07.2018 истец обратился в специализированную организацию - ООО "Тех-Сервис", копии сертификатов соответствия, которой прилагаются, которым 13.07.2018 был составлен Акт технического осмотра (исследования) ДВС.

В данном акте специализированная организация установила, что в данном виде использовать ДВС по назначению невозможно, а его восстановление нецелесообразно, так как стоимость ремонта превысит стоимость приобретенного товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ДВС был поврежден при его транспортировке в специализированную организацию - ООО "Тех-Сервис", в связи с чем, истец не доказал наличие вины ответчика в поставке некачественного товара.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика, судом установлено, что в соответствии с положениями пункта 6.8. Договора истец обратился к ответчику, указав на дефекты, и представив фотоматериалы с требованием замены ДВС или возврат уплаченных им денежных средств и расходов по транспортировке и страховке.

Ответчик не произвел замену дефектного ДВС, и не вернул денежные средства, после этого Истец обратился к услугам эксперта, которым выдано заключение N AT 102/18 от 13.07.2018.

Кроме этого, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, Акт технического осмотра (исследования) ДВС N AT 102/18 от 13.07.2018 и другие ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара устанавливает для покупателя альтернативный выбор: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что продавцом поставлен товар ненадлежащего качества с явными техническими дефектами, расходы на устранение которых будут несоразмерно больше стоимости самого ДВС, объективны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, законны и отмене не подлежат.

Истцом были понесены расходы на транспортировку и страховку в размере 2391,25 руб., а так же услуги экспертов в размере 3 000 руб., которые также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, подлежит удовлетворению по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

При этом суд справедливо отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисляемых на сумму транспортных услуг и расходов экспертам, поскольку начисление процентов, что не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, неподтвержденные и направленные на переоценку имеющихся доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-267183/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан