Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-3853/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-27772/2016/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего Васильева А.И.: не явился, извещен,

от Шарафеева З.Ф.: представитель Захарова Е.В. по доверенности от 21.06.2018,

от Биктимерова Р.Н.: представитель Захарова Е.В. по доверенности от 24.06.2018, представитель Новопашин И.А. по доверенности от 19.03.2018,

от Ермоленко Н.А.: представитель Захарова Е.В. по доверенности от 24.05.2018,

от Яркаева Р.М.: представитель Усатова Е.В. по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3853/2019) конкурсного управляющего Васильева Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-27772/2016/суб.1 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Васильева А.И.

к 1. Шарафееву З.Ф.,

2. Давлетшину Ф.Х.,

3. Биктимерову Р.Н.,

4. Мешкову К.В.,

5. Яркаеву Р.М.,

6. Ермоленко Н.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Берег",

установил:

Бредников Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании дачного некоммерческого партнерства "Берег" (далее - должник, ДНП "Берег") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 21.07.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Бредникова Р.Н. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ДНП "Берег" на Трусова Виталия Валерьевича (далее - заявитель-кредитор).

Определением суда от 28.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2016) в отношении ДНП "Берег" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162.

Решением суда от 29.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2016) ДНП "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.И.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

24.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Васильева А.И. (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Шарафеева Загита Фоатовича (далее - Шарафеев З.Ф.), Давлетшина Фарита Хакимовича (Давлетшин Ф.Х.), Биктимерова Рината Наилевича (далее - Биктимеров Р.Н.), Мешкова Кирилла Васильевича (далее - Мешков К.В.), Яркаева Раиса Марисовича (далее - Яркаев Р.М.), Ермоленко Натальи Александровны (далее - Ермоленко Н.А.).

Конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства подано заявление об уточнении требований (том обособленного спора N 3, л.д. 182-186), которое принято определением арбитражного суда от 06.09.2018.

Определением от 21.01.2019 суд установил наличие оснований для привлечения Шарафеева З.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ДНП "Берег" по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ. Приостановил рассмотрение заявления о привлечении Шарафеева З.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ДНП "Берег" отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ДНП "Берег" Васильев А.И. просит определение от 21.01.2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым установить наличие оснований для привлечения Ермоленко Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ДНП "Берег" по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего относительно даты возникновения обязанности Шарафеева З.Ф. подать заявление о банкротстве и составу требований, в том числе текущих, которые входят в размер ответственности по основанию, по которому установлена его вина (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчиков, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требований заявитель указал, что ответчики Шарафеев З.Ф., Давлетшин Ф.Х., Биктимеров Р.Н., Мешков К.В., Яркаев Р.М. являлись контролирующими должника лицами, поскольку с 03.08.2014 входили в состав органа управления должником - правления ДНП "Берег". Кроме того, решением собрания членов ДНП "Берег" от 25.10.2013 Шарафеев З.Ф. был избран председателем правления партнерства, исполнял свои полномочия до 18.11.2016. При этом Давлетшин Ф.Х. и Биктимеров Р.Н., длительное время знакомы, являются аффилированными с должником лицами. Кроме того, Шарафеев З.Ф., Давлетшин Ф.Х., Биктимеров Р.Н., Яркаев Р.М. являлись займодавцами должника по договору займа от 15.11.2006. Ермоленко Н.А. также относится к числу лиц, контролирующих должника, поскольку с 18.11.2016 являлась председателем правления ДНП "Берег". Заявитель в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Шарафеева З.Ф., Давлетшина Ф.Х., Биктимерова Р.Н., Мешкова К.В., Яркаева Р.М. указывает на совершение ими действий, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов, ссылаясь на то, что в результате одобрения указанными лицами 20 сделок по отчуждению имущества должника - земельных участков, по заниженной стоимости - 5 298 000,00 руб., последующего заключения сделок по заниженной цене, имущественным правам кредиторов причинен существенный вред. Кроме того, в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика Шарафеева З.Ф. заявитель указал, что ответчиком, как руководителями должника, не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, которая, принимая во внимание, что на момент вступления его в должность председателя правления ДНП "Берег" - 14.11.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности, должна была быть им исполнена не позднее 14.12.2013. Настаивая на привлечение к субсидиарной ответственности ответчика Ермоленко Н.А., конкурсный управляющий указал, что должник признан банкротом вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета, которые в нарушение требований законодательства не были переданы Ермоленко Н.А. арбитражному управляющему, что сделало невозможным определение основных активов должника, выявление совершенных в период подозрительности сделок, и, как следствие, формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Шарафеева З.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ДНП "Берег" по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Приостановил рассмотрение заявления о привлечении Шарафеева З.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ДНП "Берег" отказал.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков Шарафеева З.Ф., Давлетшина Ф.Х., Биктимерова Р.Н., Мешкова К.В., Яркаева Р.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на совершение ими действий, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов, а именно: одобрение указанными лицами 20 сделок по отчуждению имущества должника - земельных участков, по заниженной стоимости - 5 298 000,00 руб., и последующее заключение сделок по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию, заявитель ссылается на то, что ответчиками, как членами ДНП Берег", 03.08.2014 одобрены сделки по продаже имущества должника - двадцати земельных участков, с кадастровыми номерами: 47:03:0505001:96, 47:03:0505001:101, 47:03:0505001:107, 47:03:0505001:108, 47:03:0505001:111, 47:03:0505001:112, 47:03:0505001:114, 47:03:0505001:116, 47:03:0505001:117, 47:03:0505001:119, 47:03:0505001:120, 47:03:0505001:130, 47:03:0505001:132, 47:03:0505001:133, 47:03:0505001:135, 47:03:0505001:136, 47:03:0505001:137, 47:03:0505001:139, 47:03:0505001:141, 47:03:0505001:143, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, вблизи дер.Ромашки, по заниженной цене, а ответчиком Шарафеевым З.Ф., как председателем правления, 30.08.2014 заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков.

Вместе с тем, вышеуказанные сделки были оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, как по общегражданским основаниям, так и по основаниям, установленным для оспаривания сделок Законом о банкротстве. Определением арбитражного суда от 04.12.2017 по делу по обособленному спору N А56-27772/2016/сд.1 заявителю в удовлетворении требований к Шарафееву З.Ф., Давлетшину Ф.Х., Биктимерову Р.Н., Мешкову К.В., Яркаеву Р.М. отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (том обособленного спора N 2 л.д. 32-41, том обособленного спора N 4 л.д. 86-91). Судебный акт вступил в законную силу 28.03.2018.

Кроме того, конкурсным управляющим были предъявлены к ответчикам Шарафееву З.Ф., Давлетшину Ф.Х., Биктимерову Р.Н., Мешкову К.В., Яркаеву Р.М. требования о взыскании убытков, причиненных заключением вышеуказанных договоров, в удовлетворении которых определением арбитражного суда от 16.05.2018 по делу по обособленному спору N А56-27772/2016/уб.1 заявителю также было отказано в связи с отсутствием доказательств причинения убытков заключением вышеуказанных сделок (том обособленного спора N 2, л.д. 24-31). Судебный акт вступил в законную силу 31.05.2018.

В рамках вышеуказанных споров судом установлено отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением вышеуказанных сделок.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением вышеуказанных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков Шарафеева З.Ф., Давлетшина Ф.Х., Биктимерова Р.Н., Мешкова К.В., Яркаева Р.М. к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к абзацу 3 данного пункта.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что доводы заявителя, в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию сводятся к его несогласию с судебными актами, принятыми по вышеуказанным обособленным спорам, опровержению выводов суда, а потому в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеют и подлежат отклонению.

Доводы конкурсного управляющего должником Васильева А.И. о том, что судами при рассмотрении обособленного спора N А56-27772/2016/сд.1 были установлены обстоятельства, которые на самом деле не имели места быть, а именно: установлено, что должник был платежеспособным на момент заключения сделок, хотя не был таковым; установлено, что Биктимеров Р.Н. давал должнику заем хотя не давал, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Конкурсным управляющим были поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по делу по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Васильева А.И. к Землянову Д.В., Биктимерову Р.Н., Шарафееву З.Ф., Жумагалиевой А.Е. о признании сделок недействительными. В данных заявлениях конкурсный управляющий указывал на появление новых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Настаивая на отмене вышеуказанного судебного акта, конкурсный управляющий ссылался на то, что 29.08.2018 бывшим руководителем должника Ермоленко Н.А. ему, как конкурсному управляющему должником, были переданы документы бухгалтерского учета должника, из которых якобы усматривается, что Биктимеров Р.Н. денежные средства по договору займа должнику не предоставлял.

Суд изучил все представленные заявителем доводы и доказательства и пришел к следующим выводам: разрешая вышеуказанные требования конкурсного управляющего, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделка совершена на условиях возмездности, плата по договору внесена покупателями и денежные средства направлены на расчеты с кредиторами. При этом судом было установлено, что должнику были предоставлены денежные средства на условиях договора займа, в том числе Биктимеровым Р.Н., за счет которых был приобретен земельный участок площадью более 105 тыс. кв.м., впоследствии размежеванный должником на земельные участки меньшей площади, часть из которых была продана должником, денежные средства направлены на погашение должником займа, в том числе перед Биктимеровым Р.Н. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание, что при разрешении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта предоставления Биктимеровым Р.Н. займа, и, учитывая, что заявитель в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на представление новых доказательств, которые имеют отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, то есть по существу доводы заявителя сводятся к тому, что судом без достаточных доказательств установлен факт предоставления Биктимеровым Р.Н. должнику займа.

Определением суда от 29.12.2018 по делу А56-27772/2016/сд.1/пересм.с/а в пересмотре судебного акта отказано. Определение конкурсным управляющим оспорено не было, вступило в законную силу.

Довод конкурсного управляющего Васильева А.И. о том, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 31.01.2008 и о необходимости дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего относительно даты возникновения обязанности Шарафеева З.Ф. подать заявление о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, определениями Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вступившими в законную силу установлено, что на момент совершения сделок (31.08.2014) должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что указывает на необходимость применения презумпции, установленной статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ранее этой даты у председателя правления ДНП "Берег" не возникало обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, на указанную конкурсным управляющим дату (31.01.2008) Шарафеев З.Ф. не являлся председателем ДНП "Берег", а стал им лишь в ноябре 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил всю совокупность обстоятельств по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.06.2015 ответчик стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий должником, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывал, что на момент вступления ответчика в должность председателя правления -14.11.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а потому он должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 14.12.2013. Вместе с тем, в апелляционной же жалобе конкурсный управляющий указывает уже другую дату отсчета обязанности - 31.01.2008.

Доводы конкурсного управляющего Васильева А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответчика Ермоленко Н.А., отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Также, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Необходимая документация была передана через управление Федеральной Службы судебных приставов 03.07.2018, о чем в материалах дела представлены надлежащие доказательства. Тот факт, что конкурсный управляющий долгое время не забирал переданную документацию от судебных приставов, ни каким образом не зависит от воли Ермоленко Н.А.

Также согласно вышеуказанной норме заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-27772/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева