Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-17369/18

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саб - Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу N А41-88538/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 г. в отношение ООО "Саб-Урбан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова В.Г.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве".

Устинов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры со строительным номером N 17-142 площадью 34 кв. м типа 1, расположенной в 5 подъезде на 3-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2 675 205 руб.; а также о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 021 794,56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 г. требования Устинова Михаила Александровича о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером N 17-142 площадью 34 кв. м типа 1, расположенной в 5 подъезде на 3-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2 675 205 руб., в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений; требование Устинова Михаила Александровича в размере 1 021 794 руб. 56 коп. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан".

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части включения требования неустойки в размере 1 021 794 руб. 56 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционным судом было установлено, что по рассматриваемому делу N А41-88538/17 со сходными обстоятельствами судами первой инстанции и апелляционной инстанции приняты судебные акты, которые проверяются в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе должника.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 г. на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса производство по апелляционной жалобе ООО "Саб-Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 г. по делу N А41-88538/17 до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на определение суда от 05 сентября 2018 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2018 г. по делу N А41-88538/17.

В связи с минованием обстоятельств, в связи с которыми производство по апелляционной жалобе было приостановлено, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон возобновил производство по делу. Определением от 12 марта 2019 г. лица, участвующие в деле, были предупреждены, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в том же судебном заседании, в котором будет решен вопрос о возобновлении производства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требования Устинова М.А. в размере 1 021 794 руб. 56 коп. неустойки.

Законность и обоснованность определения суда в указанной части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по делу.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 г. между ООО "Саб-Урбан" (Застройщик) и Устиновым М.А. (Участник) был заключен договор N ДУ-17-142 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, в районе д. Сабурово, д. N 17, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру со строительным номером N17-142 площадью 34 кв.м., типа 1, расположенной в 5 подъезде на 3-м этаже жилого дома Участнику, а Участник обязался уплатить за квартиру 2 675 205 руб. (л.д. 8-14).

Устинов М.А. свои обязательства по оплате объекта строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 54761094 от 14 октября 2014 г. на сумму 2 675 205 руб. (л.д.22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть которого была объявлена 03 июля 2018 года) в отношении ООО "Саб-Урбан" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна, при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку ООО "Саб-Урбан" свои обязательства по передаче квартиры не исполнило, Устинов М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, требования участника строительства Устинов М.А. основаны на договоре участия в долевом строительстве N ДУ-17-142 от 01 октября 2014 г., платежных документах, подтверждающих факт оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора N ДУ-17-142 от 01 октября2014г. ООО "Саб-Урбан" обязалось передать Устинову М.А. объект долевого строительства в срок не позднее 19 сентября 2016 г.

Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства передан не был, заявителем на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. было заявлено требование о включении неустойки в размере 1 021 794 руб. 56 коп. за период с 20 сентября 2016 г. по 03 июля 2018 г. в реестр требований кредиторов должника.

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки за период с 20 сентября 2016 г. по 03 июля 2018 г. в размере 1 021 794 руб. 56 коп., суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа равенства прав всех участников строительства, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16).

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разделе "Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве" Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику строительства в срок не позднее 19 сентября 2016 г., однако, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции строительство завершено не было, спорная квартира Устинову М.А. не передана. Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "Саб-Урбан" составляет более двух лет.

Неустойка была рассчитана Устиновым М.А. в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., пункт 2 статьи 6 которого императивно устанавливает размер неустойки, подлежащий уплате застройщиком в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Сам по себе факт, что неустойка установлена законом презюмирует в себе ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Также при расчете неустойки заявителем было учтено положение абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Размер неустойки был посчитан Устиновым М.А. по состоянию на 03 июля 2018 г.- то есть на дату введения в отношении ООО "Саб-Урбан" процедуры наблюдения (дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения).

Таким образом, нарушение прав Устинова М.А. в связи с непередачей ей объекта долевого строительства продолжается, в то время как начисление неустойки было прекращено с введением в отношении ООО "Саб-Урбан" процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

Уплата неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является одним из способов защиты прав участников долевого строительства. При этом ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.

С учетом изложенного, снижение законной неустойки в условиях длительной непередачи объекта долевого строительства, нахождения застройщика в процедуре банкротства и непринятия им мер по завершению строительства, приведет к еще большему нарушению прав добросовестных участников долевого строительства, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по внесению инвестиционного взноса.

В своей апелляционной жалобе ООО "Саб-Урбан" указывает, что отказ в снижении неустойки нарушает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекает и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, последствия недостижения которого прямо установлены в статьях 6 и 10 названного Закона, в том числе в виде возложения на застройщика обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ООО "Саб-Урбан" перед Устиновым М.А., апелляционный суд не усматривает нарушения принципа равенства участников долевого строительства.

Принцип равенства относится к числу важнейших и означает установление единых условий для участников оборота. Между тем, равный объем санкций не следует из такого начала гражданского законодательства, как равенство участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Равенство в положении участников означает стремление соблюдать разумный баланс прав и обязанностей его и других лиц, а также общественные интересы, т.е. речь идет не об идентичности прав и обязанностей, а об их осознанном балансе, учитывающем специфику каждого субъекта. Баланс интересов как принцип, особо актуальный для предпринимательских отношений, призван обеспечить стабильность договорных отношений, однако баланс интересов сторон не означает формальной идентичности объема прав, обязанностей и санкций.

Согласно пункту 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Таким образом, размер неустойки должен определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, вне зависимости от условий сходных ситуаций (применительно к рассматриваемому делу - споров иных участников долевого строительства).

В деле о банкротстве ООО "Саб-Урбан" принцип равенства обеспечен признанием за участниками долевого строительства права требования передачи жилого помещения и права на получение компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки.

Сам же размер неустойки, как факультативного обязательства по отношению к основному - своевременной передаче объекта долевого строительства, подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела, что не может нарушать принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленной Устиновым М.А. неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Саб-Урбан" в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что приложенные к апелляционной жалобе решения судов общей юрисдикции Арбитражному суду Московской области представлены не были, в связи с чем он не мог их исследовать при принятии обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Апеллянт полагает, что предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) неустойку следует исчислять по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день введения в отношении процедуры наблюдения в размере 7, 25%. Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, так как согласно нему введение процедуры банкротства приравнивается исполнению договора.

Вместе с тем, как установлено в вышеуказанной норме главным критерием отбора ставки рефинансирования, которая существенно влияет на окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, является дата исполнения обязательств по договору.

Должник согласно условиями договора участия в долевом строительстве обязался передать кредитору квартиру, что исполнено не было, материалы дела не содержат доказательств обратного. Апелляционный суд установил, что процедуры банкротства в отношении должника была инициирована иными участниками долевого строительства ввиду неисполнения своих обязательств застройщиком, что свидетельствует о недобросовестности общества "Саб-Урбан", как профессионального участника строительных правоотношений, введение в отношении него процедуры наблюдения трактуется, как неудачная и неэффективная реализация своих имущественных активов, полученных от граждан путем заключения соответствующих договоров участия в долевом строительстве. Ввиду особой значимости правоотношений по строительству жилых помещений и незащищенности и уязвимости граждан, для которых покупка недвижимости является важным и труднодостижимым этапом жизни, суд апелляционной инстанции не может исходить из формального подхода при рассмотрении требований дольщиков. При установлении размера неустойки следует учитывать, что должником не исполнялись обязательства в течение продолжительного времени - более двух лет - соответственно, в расчете должны быть отражены экономические условия ожидания кредитором передачи жилого помещения, в частности, те условия, которые нашли отражение в изменяющейся ставки рефинансирования за прошедший период.

Поскольку объект строительства не передан кредитору, то в данном случае, по аналогии закона подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер начисленной неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки Устинова М.А. признан верным и не подлежит изменению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.Я. Гараева