Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-1404/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-111608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Хруцкая Е.И. (доверенность от 06.11.2018), Аванесова И.В. 9доверенность от 06.11.2018);

от ответчика: Кузов А.А. (доверенность от 20.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1404/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-111608/2018 (судья Шустова д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие-36"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания" (далее - истец, ООО "Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие-36" (далее - ответчик, ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-36") о взыскании 4 783 640 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки N 018/18 от 21.06.2018, 71 754 руб. 61 коп. неустойки, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие-36" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания" 4 783 640 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки No018/18 от 21.06.2018, 71 754 руб. 61 коп. неустойки, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 47 452 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-36" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-22711/2018, результат рассмотрения дела N А14-22711/2018 имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела N А56-111608/2018. Ответчик утверждает, что товар на склад покупателя не поступал, поэтому поставщик не имеет право требования оплаты товара. Ответчик не согласен со взысканием неустойки, т.к. факт поставки не доказан. Также податель апелляционной жалобы указывает на арифметическую ошибку истца при указании суммы иска, что повлекло неправильный расчет неустойки и госпошлины.

Определением от 27.03.2019 произведена замена состава суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Глазков Е.Г. заменен на судью Несмияна С.И. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 018/18 от 21.06.2018 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со Спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно условиям Спецификации N 1 к Договору покупатель обязан оплатить стоимость товара в следующем порядке: 50% предварительная оплата, что составляет 4 928 524 руб. 28 коп., оставшаяся часть в размере 50%, что составляет 4 928 524 руб. 28 коп. в течение 5 банковских дней после отгрузки первых партий товара, по официальному уведомлению.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Как указывает истец, покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 5 095 000 руб. Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел ответчику поставку партии товара на общую сумму 4 950 116 руб. 16 коп.

06.08.2018 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о готовности оставшейся части товара к отгрузке, с просьбой произвести доплату стоимости товара. Оплату за товар ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, в частности на поставку товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после поставки первой партии товара, ответчик заявил о том, что товар некачественный и обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области о расторжении договора и о взыскании ранее уплаченной суммы за поставку товара в размере 5 095 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 по делу N А14-22711/2018, вступившим в законную силу с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажной Предприятие-36" взыскана денежная сумма уплаченная за товар до договору поставки N 018/18 от 21.06.2018 в размере 5 095 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 по делу N А14-22711/2018 установлено, что в соответствии с условиями договора поставки N018/18 от 21.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажной Предприятие-36" произвело предварительную оплату в размере 5 095 000 руб., а истец по настоящему делу произвел поставку партии товара на общую сумму 4 950 116, 16 руб.

Однако, при поступлении товара на площадку строительства "Тепличный комплекс ООО "Родина", расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, совхоз "Гремколодезный" ответчиком по настоящему делу были выявлены недостатки, которые существенно нарушают требования к качеству товара и влекут невозможность его использования по назначению, что подтверждено экспертным заключением от 14.08.2018, выданным ООО Экспертное учреждение "Техника. Экономика. Контроль. Строительство".

Выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми, имеется неисправимый брак. Причина возникновения дефектов в трубах и отводах - заводской брак.

Суд первой инстанции Воронежской области оценил заключение эксперта как доказательство по делу, приняв во внимание, что экспертный осмотр производился в присутствии поставщика и покупателя.

Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь ст. ст. 475, 476. 477, 518, установив наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действия третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд пришел к выводу о том, что причинами возникновения спорных недостатков (неисправностей, дефектов) является производственный дефект, который носит существенный характер, в связи с чем у истца возникло право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, а ответчик (истец по настоящему делу) обязан возвратить истцу (ответчику по настоящему делу) 5 095 000 руб., ввиду отказа от исполнения договора поставки.

В связи с тем, что суд первой инстанции Воронежской области признал правомерным отказ ООО "Строительно-Монтажное предприятие-36" от исполнения договора, то в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказал, а задолженность в размере 5 095 000 руб. взыскал.

Претензию ООО "Строительно-Монтажное предприятие-36" от 10.09.2018, направленную в адрес истца по настоящему делу суд первой инстанции Воронежской области расценил как отказ от договора, поскольку из нее очевидно волеизъявление стороны договора (покупателя) на прекращение договорных отношений.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 по делу N А14-22711/2018 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку им установлено нарушение поставщиком условий договора в связи с поставкой товара с нарушением требований к качеству поставленных им изделий.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования поставщика, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара по Договору надлежащего качества и доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и наличие спора в Арбитражном суде Воронежской области во внимание не принял.

Суд апелляционной инстанции не может с этим согласится, полагая, что суд первой инстанции по настоящему делу необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу для исключения принятия противоречащих решений по делам. Тем более, что спор возник из одного договора поставки, в том числе и по качеству поставленного товара, и рассматривался разными судами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом того, Арбитражным судом Воронежской области установлено, что спорный договор поставки считается расторгнутым в связи с некачественной поставкой части товара, то ответчик правомерно отказался от получения второй партии товара.

Действительно, истцом 06 августа 2018 года до отказа от исполнения договора ответчику было направлено письмо о том, что продукция готова к отгрузке, но между сторонами уже велась переписка по качеству поставленного товара, фактически к этому времени возник спор по качеству поставляемого товара.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора поставщик поставляет (передает) товары Покупателю отдельными партиями на основании Заказов (заявок) Покупателя и согласно п. 2.3. поставка осуществляется путем отгрузки данных товаров Покупателю в месте нахождения Поставщика (выборка товара).

В материалах дела отсутствуют заявки ответчика о заказе следующей партии товара, из электронной переписи между сторонами, представленной в суде апелляционной инстанции, этого не следует.

Поэтому, ссылка истца на то, что товар был готов к отгрузке по заявке ответчика не нашла своего подтверждения в судебном заседании как суда первой инстанции, так суда и апелляционной инстанции. Напротив, установив, что товар поставлен ненадлежащего качества ответчик отказался от получения второй партии товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставщик не доказал факт поставки товара, соответствующего по качеству условиям, предусмотренным договором, в связи с чем нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обязания произвести надлежащее встречное исполнение (оплату товара) при ненадлежащем исполнении первоначального обязательства (поставка товара надлежащего качества), с учетом того, что покупатель в связи с поставкой некачественного товара отказался от его исполнения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-111608/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие-36" 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.И. Несмиян Е.В. Савина