Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-8885/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-150684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца: Жилин С.А., по доверенности от 20.07.2018;

от ответчика: Борошнева Т.В., по доверенности от 03.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-8885/2019) индивидуального предпринимателя Зарубиной Жанны Николаевны на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-150684/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТБМ"

к индивидуальному предпринимателю Зарубиной Жанны Николаевне

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТБМ" (далее - ООО "ДТБМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубариной Жанны Николаевны (далее - ИП Зубарина Ж.Н.) 138 303 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 присуждены к взысканию с ИП Зубарина Ж.Н. в пользу ООО "ДТБМ" 138 303 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 рублей возмещения расходов на юридические услуги.

В апелляционной жалобе ИП Зубарина Ж.Н. просит решение суда от 21.02.2019 изменить, взыскать в пользу Общества 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются чрезмерными и не соответствует убыткам, вызванным нарушением обязательства, в связи с чем взыскание процентов в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Взысканные судом 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя также чрезмерны и подлежат снижению до 2 000 рублей, поскольку по делу было проведено всего одно судебное заседание.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Деталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ИП Зарубиной Ж.Н. 1 146 941 рублей задолженности по договору от 15.01.2016 N 1/1.

Решением от 27.07.2017 по делу N А56-34290/2017 с ИП Зарубиной Ж.Н. в пользу ООО "Деталь" взысканы 1 146 941 рубль задолженности, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 24 819 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения от 27.07.2017 выдан исполнительный лист от 06.12.2017 серии ФС 019488603.

13.03.2018 между ООО "Деталь" (цессионарий) и ООО "ДТБМ" (цедент) заключен договор цессии N 1 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору купли-продажи N1/1, решению по делу А56-34290/2017, исполнительному листу от 06.12.2017 серии ФС 019488603.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии объем прав требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора включает, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что за период с 17.01.2017 по 27.06.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 141 181, 81 рублей, ООО "ДТБМ" 06.08.2016 направило ИП Зарубиной Ж.Н. претензию с требованием об уплате процентов.

ИП Зарубиной Ж.Н. претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ДТБМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету ООО "ДТБМ" проценты за период с 17.01.2017 по 27.06.2018 составили 138 303 рубля 72 копейки.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Жалобу на отказ суда в снижении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции оценил следующим образом.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен судом только в том случае, когда он предусмотрен договором, при этом не менее размера процентов, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае между сторонами отсутствует соглашение о размере процентов, подлежащих взысканию в связи с нарушением денежного обязательства, расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов отсутствуют.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до 2 000 рублей, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 5 000 рублей судебных издержек обоснованными

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиобласти от 21.02.2019 по делу А56-150684/20182018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова