Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-3134/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-48001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3134/2019) ООО "Юггазналадка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-48001/2018 (судья Косенко Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юггазналадка"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" (далее - ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГГАЗНАЛАДКА" (далее - ООО "ЮГГАЗНАЛАДКА") о взыскании 605411,14 руб. задолженности, 60541,11 руб. штрафа, 189493,68 руб. пеней за период с 07.01.2017 по 25.09.2018 по договору от 24.10.2016 N 6875.

Определением от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" (далее - ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на то, что ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД", как конечный получатель результата работ, в письме от 03.07.2018 N 043/574 подтвердило, что работы по капитальному ремонту дизель-генератора филиал Коробковская п/п Антиповского ЛПУМГ выполнялись ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС". Запуск станции на Коробковской промплощадке Антиповского ЛПУМГ произведен согласно акту выполненных работ от 19.10.2017 N 1. Выполненные работы подлежат оплате. Расчет неустойки проверен и признан судом верным. Начисление штрафа соответствует пункту 9.3 договора.

На решение суда ООО "ЮГГАЗНАЛАДКА" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не установлена конкретная дата выполнения работ. Вывод суда о том, что работы сданы истцом по актам от 27.12.2018 не соответствует действительности. Работы не были сданы вплоть до марта 2017 года, что подтверждается письмом истца - заявлением на выдачу пропусков. Истец не уведомлял ответчика о готовности работ и не приглашал его для приемки. Истец уточнил требования с учетом полученного аванса только после представления ответчиком в суд платежного поручения о его уплате. Объект был сдан конечному заказчику с недоделками, под гарантийные письма об устранении недостатков. Товаро-сопроводительные документы, подтверждающие ввоз отремонтированных дизель-генераторов на площадку, не представлены, так как они подтвердили бы просрочку со стороны истца. Начисление пени необоснованно.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель уточнил ее просительную часть: просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 15.04.2019 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. От ООО "Газпром трансгаз Волгоград" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он указал, что поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях от 25.09.2018 N 024/7550.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "ЮГГАЗНАЛАДКА" (заказчик) заключен договор от 24.10.2016 N 6875, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту оборудования в соответствии с согласованным объемом на основании подписанных сторонами Приложений, являющихся неотъемлемой часть договора.

Согласно пункту 2.2 договора прием в ремонт оборудования производится на территории исполнителя с участием представителя заказчика с составлением акта. Один экземпляр акта остается у исполнителя, другой передается заказчику. В случае, если заказчик не имеет возможности направить своего представителя, он обязуется не позднее чем за один рабочий день уведомить об этом исполнителя. В случае, если в установленное время представитель заказчика не прибывает на место для составления акта приемки оборудования, и не направляет исполнителю уведомления о переносе времени составления акта, акт составляется исполнителем в одностороннем порядке.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость выполненного исполнителем ремонта оборудования и порядок расчетов по договору определяется в спецификации.

Стороны подписали спецификацию от 29.09.2016 N 1 к договору, в которой предусмотрено выполнение капитального ремонта дизель-генератора (инв. N 05810001) филиал Коробковская п/п Антиповского ЛПУМГ и дизель-генератора (инв. N 05810001) филиала Ольховское ЛПУМГ (в количестве 1 штуки), стоимостью 1 210 772,28 руб.

По условиям пункта 1 спецификации заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 605 361,14 руб.

Согласно пункту 2 спецификации окончательный платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 605 361,14 руб., заказчик перечисляет в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.

ООО "ЮГГАЗНАЛАДКА" перечислило ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" аванс в размере 605 361,14 руб. платежным поручением от 01.12.2016 N 980.

ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" приняло в ремонт дизель-генератор, что подтверждается актом входного контроля от 14.12.2016 N 877.

Факт выполнения работ ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" не отрицается подателем апелляционной жалобы. Результат работ принят заказчиком, что подтверждается, также, письмом конечного заказчика работ по ремонту дизельгенератора - ООО "Газпром трансгаз Волгоград" от 03.07.2018 N 043/574 и Актом выполненных работ от 19.10.2017 о запуске станции на Коробковской промплощадки Антиповского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" с использованием спорного дизельгенератора, а также письменными пояснениями ООО "Газпром трансгаз Волгоград", представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работы, предусмотренной условиями договора подряда, и передача ее результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ

Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо требования в связи с нарушением срока выполнения работ по договору. Данное обстоятельство, если оно и имело место, не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, равно как и от ответственности за его нарушение.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, факт выполнения работ по договору в рамках судебного разбирательства может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только актом приема-передачи или иными документами, предусмотренными договором. В данном случае, как следует из изложенного выше, истцом представлены доказательства в подтверждение своего утверждения о надлежащем исполнении работ по договору. Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих обратное не представлено, равным образом не подтверждены и доводы ответчика о просрочке в выполнении работ. Заявка истца на получение пропусков не может являться достаточным доказательством того, что на момент ее подачи работы не были выполнены, поскольку такого рода информация в ней отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неоплаченной стоимости работ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В случае, если заказчик не производит оплату выполненных работ в течении 30 дней с момента подписания актов выполненных работ, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 10% от стоимости неоплаченных работ заказчик обязуется оплатить штраф в течении 3 рабочих дней с момента получения уведомления от исполнителя с требованием об уплате штрафа (пункт 9.3 договора).

В данном случае, заказчик не представил доказательств, что результат работ был ему передан позднее периода, за который истцом исчислена неустойка. Между тем, ответчик должен был указанными доказательствами располагать. Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, доводы подателя апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления неустойки, не могут быть приняты.

Размер неустойки и штрафа определен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, контррасчет заявленных сумм не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-48001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов