Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 19АП-9636/18

г. Воронеж

23 апреля 2019 г.

Дело N А14-22127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "АГРОМИКС" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОМИКС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 по делу N А14-22127/2017 (судья Медведев С.Ю.)

по рассмотрению заявления ООО "АГРОМИКС" об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "КАДОР В",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 в отношении ООО "КАДОР В" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шальнева Л.Н.

ООО "АГРОМИКС" (далее - заявитель, кредитор) 26.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 421 750 руб. задолженности, в том числе: 1 212 000 руб. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ N 11/17 от 20.10.2017, 430 000 руб. задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ N 12/17 от 20.10.2017, 2 779 750 руб.- задолженности по договору поставки N 13/17 от 02.11.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявления ООО "АГРОМИКС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАДОР В" требований в размере 4 421 750 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АГРОМИКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

В материалы дела от временного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и отзыв, в котором она по вопросу рассмотрения жалобы полагается на усмотрение суда.

От кредитора Главы КФХ Плотникова С.И. поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пп. 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности заявленных требований, предъявленных к должнику, кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "АГРОМИКС" (подрядчик) и ООО "КАДОР В" (заказчик) 20.10.2017 заключен договор на выполнение ремонтных работ N 11/17, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту технического оборудования: гусеничного ратрака; крана мостового грузоподъемностью 10 тонн.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 1 212 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата в размере 100% должна быть перечислена заказчиком на счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с актом приемки работ по ремонту мостового крана N 0000021 от 03.11.2017 стоимость произведенных работ составила 233 000 руб., в соответствии с актом приемки работ по ремонту ратрака N 0000022 от 08.11.2017 стоимость работ составила 979 000 руб.

Кроме того, между ООО "АГРОМИКС" (подрядчик) и ООО "КАДОР В" (заказчик) заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ N 12/17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить пуско-наладочные работы на объекте "Подъемник буксировочный ПБ300, БДКм, г.Сорочинск".

Стоимость работ по договору составляет 430 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата в размере 100% перечисляется заказчиком на счет подрядчика в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с актом приемки работ N 0000023 от 08.11.2017 стоимость произведенных работ составила 430 000 руб.

Как указал кредитор, ООО "КАДОР В" не исполнило обязательств по названному договору, задолженность перед ООО "АГРОМИКС" составила 430 000 руб.

Кроме того, между ООО "АГРОМИКС" (поставщик) и ООО "КАДОР В" (покупатель) заключен договор поставки N 13/17, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование для буксировочных канатных дорог в объеме, ассортименте и стоимости, определенной спецификацией (приложение N 1 к договору).

ООО "АГРОМИКС" согласно товарной накладной N 3 от 03.11.2017 предан покупателю товар на общую сумму 2 779 750 руб.

В установленный договором пятидневный срок ООО "КАДОР В" не исполнило обязательств по оплате товара, задолженность по названому договору составляет 2 779 750 руб., о чем сторонами договора подписан акт сверки расчетов от 15.03.2018.

Ссылаясь на наличие у ООО "КАДОР В" задолженности по вышеуказанным обязательствам в общей сумме 4 421 750 руб., ООО "АГРОМИКС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае, в подтверждение факта выполнения работ и поставки товаров, ООО "АГРОМИКС" сослалось на то, что товар, поставленный ООО "КАДОР В", был закуплен у ООО "Мериада Инвест" и ООО "Монтаж" в 2015 и 2016 годах, работы по ремонту гусеничного ратрака, крана мостового, а также пусконаладочные работы на объекте "Подъемник буксировочный ПБ300, БДКм, г.Сорочинск" выполнялись субподрядчиками - ООО "АРТ ФАСАД ПЛЮС", Юдановым М.Н., Алексеевым Е.А. по соответствующим договорам.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив установленные обстоятельства по делу, с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного ООО "АГРОМИКС" требования в свиязи с их недоказанностью.

В частности, судом отмечено, что формально оформленные между должником и ООО "АГРОМИКС" договоры на выполнение ремонтных и пусконаладочных работ, акты приемки работ, договор поставки и товарная накладная не является достаточными доказательствами наличия у ООО "КАДОР В" неисполненных обязательств перед заявителем.

Суд исходил из того, что ООО "АГРОМИКС" в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, не осуществляет деятельность по поставке специальных строительных материалов и оборудования, не осуществляет выполнение подрядных работ. В штате ООО "АГРОМИКС" отсутствует соответствующий персонал. Напротив, ООО "КАДОР В" в спорный период осуществляло профессиональную деятельность по монтажу и наладке оборудования для горнолыжных спусков и имело в штате соответствующих работников. При таких обстоятельствах привлечение к выполнению работ субподрядной организации не обоснованно разумными экономическими причинами.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств фактического выполнения работ и поставки товар в подтверждение доводов о том, что товар, поставленный ООО "КАДОР В", был закуплен у ООО "Мериада Инвест" и ООО "Монтаж" в 2015 и 2016 годах, работы по ремонту гусеничного ратрака, крана мостового, а также пусконаладочные работы на объекте "Подъемник буксировочный ПБ300, БДКм, г.Сорочинск" выполнялись субподрядчиками (доказательства перевозки и хранения товара, согласования с заказчиком привлечения субподрядной организации (ООО "АРТ ФАСАД ПЛЮС") на объекте "Подъемник буксировочный ПБ300, БДКм, г.Сорочинск" в соответствии с условиями муниципального контракта N 2527 от 07.04.2017, передачи материалов и запасных частей для выполнения ремонтных работ).

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету какие-либо расчеты между ООО "КАДОР В" и ООО "АГРОМИКС" отсутствуют.

Вместе с тем, должник в ноябре 2017 года имел на расчетном счете денежные средства для исполнения обязательств перед ООО "АГРОМИКС", однако не исполнял их.

Доказательства проведения расчетов ООО "АГРОМИКС" с поставщиками (ООО "Мериада Инвест", ООО "Монтаж") и субподрядчиками (ООО "АРТ ФАСАД ПЛЮС", Юдановым М.Н., Алексеевым Е.А.) в материалы обособленного спора также не представлены.

Согласно сведениям налоговых органов ООО "АГРОМИКС" не производило выплаты Юданову М.Н. и Алексееву Е.А.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у ООО "КАДОР В" части товара, указанного в спорных товарных накладных, не является доказательством того, что данный товар был получен должником именно от ООО "АГРОМИКС".

Доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, и выводы, послужившие отказом в удовлетворении заявленных требований основаны на субъективной оценке, о том, что поставленное заявителем оборудование для буксировочных канатных дорог находится на складе должника, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не имеется, в связи с чем заявленные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства наличия у должника предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив установленные обстоятельства по делу, с учетом положений ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об установлении в реестр требований кредиторов должника 4 421 750 руб. задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 по делу N А14-22127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова