Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-17892/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-12105/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-35692/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-35692/2018, принятое судьей Ю.В. Архиповой, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к АО "Конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН 1057709110436), при участии третьего лица: ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 03.2016 в сумме 15 543 746,67 руб., взыскании законной неустойки за период с 19.04.2016 по 23.01.2018 в сумме 5 784 067,27 руб., взыскании законной неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 15 543 746,67 руб. за период с 24.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дроздов Г.А. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: Аптинеев Ч.З. по доверенности от 17.05.2018, Гуськов А.А. по доверенности от 30.08.2018

от третьего лица: Шишкин М.А. по доверенности от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Конструкторское бюро машиностроения" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 03.2016 в сумме 15 543 746,67 руб., взыскании законной неустойки за период с 19.04.2016 по 23.01.2018 в сумме 5 784 067,27 руб., взыскании законной неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 15 543 746,67 руб. за период с 24.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указано, что у ответчика перед истцом является задолженность ввиду безучетного потребления ответчиком электроэнергии за март 2016 года, в связи с чем, появилась обязанность по уплате законной неустойки, просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Решением от 13 февраля 2019 года по делу N А40-35692/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ПАО "Мосэнергосбыт" (поставщик, истец) и АО "КБМ" (потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения N 14709781 в соответствии с условиями которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность и находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

29.02.2016 представителями третьего лица в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, были выявлены нарушения учета электроэнергии, выразившиеся в следующем: элетросчетчик N 0804131098 не учитывает электроэнергию по фазе-2; на жидкокристаллическом дисплее электросчетчика мигает индикация неисправности фазы-2.

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N БУ/16/ЮВОРУМУЭ-Ю от 16.03.2016.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194,195 Основных положений.

По мнению истца, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период март 2016 года в сумме 15 543 746,67 руб., в подтверждение объема и суммы потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период истец представил отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 19.04.2016 по 23.01.2018 в сумме 5 784 067,27 руб., и неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 15 543 746,67 руб. за период с 24.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика не подтвержден, пришел выводу о необоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки в ходе эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии лежит на потребителе.

Вместе с тем, возможность начисления безучетного потребления истец соотнес с несоблюдением потребителем условий пункта 3.1.13 Договора о необходимости извещения обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента, - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Вместе с тем, после проведенной проверки ответчик обращался в независимые организации ООО "Энергомонтажресурсы" и ООО "Колорит+" с целью проверки считывания параметров счетчика, согласно выводам которых, время выключения фазы-2 электросчетчика N 0804131098 - 18.07.2013; время последующего включения фазы-2 счетчика 13.07.2016 в 23:21:02 (время московское) и время закрытия защитной крышки 18.06.2014 в 13:25:46 (время московское), после этого крышка не снималась, что соответствует акту допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию от 18.06.2014.

Также суд первой инстанции, проведя анализ представленных ответчиком доказательств, правомерно не согласился с вышеуказанными утверждениями истца, поскольку в период с 18.07.2013 по 29.02.2016 сотрудниками истца неоднократно проводились проверки, в ходе которых никаких нарушений в работе прибора учета выявлено не было, что подтверждено актом допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию от 18.06.2014, согласно которому места установки и схемы подключения прибора(ов) учета, состояние прибора(ов) учета и измерительных трансформаторов соответствуют требованиям, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании к прибору учета; актом коррекции времени встроенных часов прибора(ов) учета от 03.02.2015, в соответствии с которым каких-либо недостатков в работе прибора учета не выявлено; актом осмотра электроустановок от 20.04.2015, в соответствии с которым нарушений целостности пломб и(или) признаков неисправности приборов учета также не выявлено.

Истец правомерно рассчитывал на то, что любые нарушения в работе приборов учета и (или) системы учета электроэнергии были бы выявлены в ходе неоднократно проводимых проверок, однако поскольку сам истец не обнаружил неисправность прибора учета в ходе проводимых им проверок, возлагать ответственность за не уведомление о неисправности прибора учета на ответчика не обоснованно.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик узнал о неисправности прибора ранее проведенной 29.02.2016 представителями третьего лица проверки и у ответчика была возможность сообщить о неисправности истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность существовала с 18.07.2013 и ответчик должен был о ней знать, признаются несостоятельными.

Также в материалы дела истцом не представлены доказательства вмешательства ответчика в работу прибора учета либо совершения им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, что могло бы привести к бузучетному потреблению электрической энергии со стороны ответчика.

Истец утверждает, что расчет исковых требований произведен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным методом, в случаях неисправности в работе приборов учета.

При этом, в силу п. п. 194 и 195 Основных положений количество часов в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, может составлять не более 8760 часов. Количество часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии), исходя из приведенных норм, может быть менее 8760 часов.

Электросетевая организация, выявившая факт безучетного потребления, осведомлена о содержании договора и должна его учитывать, тем более что следование условиям договора в рассматриваемом случае направлено на соблюдение более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, - абонента. Определяя количество часов в периоде времени безучетного потребления с применением 24 часов в сутки, сетевая организация руководствовалась положениями п. 195 Основных положений, пп. "а" п. 1 приложения N 3 к ним, а не количество часов работы токоприемников потребителя.

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость объема безучетного потребления рассчитывается с учетом условий договора.

Таким образом, исходя из толкования пункта 195 Основных положений, условий Договора, объем безучетного потребления должен рассчитываться с учетом установленных в Договоре часов работы потребителя.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что истец повторно предъявил требование об уплате денежных средств за недоучтенный объем электроэнергии, который был включен поставщиком в счет за март 2016 года и оплачен ответчиком платежным поручением от 26.04.2016 N 695, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2016 N Э/01/4897, счетом от 31.03.2016 года N Э-01-4897 и актом сверки расчетов от 13.01.2017 N 296 об отсутствии задолженности по оплате за 2016 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-35692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова