Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 20АП-2216/19

г. Тула

25 апреля 2019 г.

Дело N А68-10740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (г. Тула, ИНН 7107055774, ОГРН 1037101125764) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 по делу N А68-10740/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая проектно-строительная компания "ТЭСК" (г. Тула, ИНН 7104514331, ОГРН 1117154003273) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору подряда от 18.04.2017 N 2017/01-П-07-СП1 в сумме 1 037 487 рублей 92 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 18.02.2019 (т. 3, л. д. 87) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорная сумма израсходована ответчиком на приобретение и доставку оборудования и строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору, и переданных истцу на строительную площадку. Заявляет о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица поставщика материалов - ООО "Квартал-СТ", а также истребования у него документов (журналов входного контроля) и документов (фото и видеофиксации), подтверждающих доставку и разгрузку обществом материалов. Указывает, что факт наличия строительных материалов и оборудования на строительной площадке подтверждается письмом от 15.01.2019. Ссылается на отсутствие возможности реализации права на подачу встречного искового заявления.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ООО "Квартал-СТ" не ходатайствовало о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а заявитель не вправе оспаривать отказ в его привлечении к участию в деле. Ссылается на непредставление доказательств передачи истцу материальных ценностей, подлежащих оплате отдельно от оплаты работ. Считает несостоятельным довод заявителя на товарные накладные, подтверждающие поставку материалов, отмечая, что они не подтверждают правоотношений между сторонами, а относятся к отношениям ответчика с третьими лицами. Сообщает, что с момента принятия искового заявления к производству до вынесения решения суда ответчик располагал значительным временем для предъявления встречного иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.04.2017 между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 2017/01-П-07-СП1 (в редакции дополнительных соглашений от 13.07.2017 N 1 и от 24.07.2017 N 2), согласно которому субподрядчик согласно техническому заданию генерального подрядчика (приложение N 1) обязуется выполнить общестроительные и электромонтажные работы на объекте: "Строительство ПС 110/10 кВ "НьюБио" с питанием по ЛЭП 110 КВ от ПС 220КВ "Сатаровская" для предприятия по глубокой переработке зерна в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области", а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы (т. 1, л. д. 10).

Объем и виды работ, подлежащих выполнению, определяются договором, сводной таблицей стоимости (приложение N 2 к договору), локальными сметами, техническим заданием, проектной документацией, технологическими картами, проектом производства работ (ППР), проектом организации строительства и иными положениями и дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.2 договора).

Перечень и стоимость работ определяются сводной таблицей стоимости (приложение N 2), локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора по их подписании (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора окончание выполнения работ 11.09.2017.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс на общую сумму 7 151 005 рублей 38 копеек (т. 1, л. д. 84-92).

По актам формы КС-2, КС-3 субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 6 113 517 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 33).

Письмом от 03.05.2018 подрядчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 037 487 рублей 92 копеек (т. 1, л. д. 93).

В претензии от 17.05.2018 N 856 истец повторно направил ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса (т. 1, л. д. 96).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Поскольку письмо об отказе от договора возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения (т. 1, л. д. 95), он считается расторгнутым с указанной даты (18.05.2018, согласно информации сайта ФГУП "Почта России") (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку в качестве аванса генподрядчиком перечислено 7 151 005 рублей 38 копеек, в то время как субподрядчиком работы выполнены на сумму 6 113 517 рублей 46 копеек (подтверждено актами выполненных работ КС-2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить генподрядчику неосвоенные денежные средства в размере 1 037 487 рублей 92 копеек (7 151 005 рублей 38 копеек - 6 113 517 рублей 46 копеек).

Довод заявителя о том, что заявленная ко взысканию сумма израсходована обществом на приобретение и доставку оборудования и строительных материалов, используемых для выполнения работ по договору, и переданных истцу на строительную площадку, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 1.4 договора указано, что материалы для монтажа, указанные в перечне материалов, поставляемых субподрядчиком (приложение N 6) приобретает и поставляет субподрядчик.

Возможное наличие материалов на строительной площадке, приобретенных ответчиком для выполнения работ, в отсутствие доказательств их принятия истцом в оплату работ, не препятствует обществу в предъявлении требования об их возврате.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца от 07.08.2018 N 1583 (направлено после отказа от договора), представленное самим ответчиком, в котором содержится предложение вывезти неиспользованные материалы со строительной площадки (т. 3, л. д. 79).

Согласно представленному заявителю в суд апелляционной инстанции акту от 25.08.2017 (т. 3, л. д. 109) материальные ценности, находящиеся на строительной площадке, переданы ответчиком под охрану начальнику строительной площадки истца Хабибулину А.В.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Квартал-СТ", как поставщика оборудования и строительных материалов на строительную площадку (в целях исключения предъявления к нему ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения в связи с поставкой), отклоняется поскольку отношения сторон по спорному договору являются самостоятельными и не касаются прав и обязанностей субъектов, которые в них не участвуют (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Довод заявителя о намерении подать встречное исковое заявление не влияет на принятый судебный акт, поскольку при наличии соответствующих притязаний к истцу, не лишает его права предъявить самостоятельный иск в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 по делу N А68-10740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова