Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-3940/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2019 г. N Ф09-4258/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А60-67321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пилат" (ИНН 6674306860, ОГРН 1086674020620) - Горячева Л.Г., паспорт, доверенность от 25.03.2019; Скопина Г.С., паспорт, доверенность от 07.12.2018;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) - Курмис Л.Э., удостоверение, доверенность от 31.01.2019 N 21; Глухова К.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2018, N 100; Бабушкина А.А., удостоверение, доверенность от 05.04.2019 N 45;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица,

апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2019 года по делу N А60-67321/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилат"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения от 17.10.2018

N 10502090/180618/0001026,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилат" (далее заявитель, ООО "Пилат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургской таможне (далее заинтересованное лицо, таможенный орган)

с заявлением о признании недействительным решения от 17.10.2018 N 10502090/180618/0001026.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года (резолютивная часть от 04 февраля 2019 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, в удовлетворении требований - отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит жалобу отклонить, решение суда - оставить в силе, находит его законным и обоснованным.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Пилат" с целью таможенного декларирования на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана ДТ N 10502090/180618/0001026 (далее - ДТ) с заявлением сведений о товарах, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение Контракта от 20 июля 2016 г. N 55/2016 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Пилат" (Россия) и компанией YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED (Китай) на условиях поставки CFR VLADIVOSTOK.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со ст.ст. 39,40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров до его выпуска, с использованием системы управления рисками, Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ, а именно: установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем у общества были запрошены документы (запрос от 18.06.2018).

Общество письмом от 19.06.2018 сообщило о невозможности представления всех запрошенных документов и сведений в сроки выпуска товаров и предложило таможенному органу принять решение в соответствии с действующим законодательством.

19.06.2018 Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни

выставлено требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара.

Требование таможенного органа было выполнено, общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи; процедура таможенного контроля была завершена, товар выпущен для внутреннего потребления.

В ходе ведомственного контроля, в связи с установлением некорректного выбора основы для расчета измененной таможенной стоимости товара по вышеуказанной ДТ, решением Екатеринбургской таможни от 24.09.2018 N 10502000/240918/175р/2018 вышеуказанное требование Октябрьского таможенного поста отменено.

17.10.2018 Екатеринбургской таможней принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10502090/180618/0001026 и о принятии таможенной стоимости спорного товара, определенной путем применения шестого метода таможенной оценки "резервного метода", что привело к дополнительному начислению таможенных

платежей, которые были удержаны с декларанта.

Усматривая несоответствие требованиям таможенного законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя принятием данного решения, ООО "Пилат" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Установив совокупность условий, предусмотренных ст.ст.198, 200 и 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое заявителем решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10502090/180618/0001026, и о принятии таможенной стоимости товаров на основании шестого метода оценки (резервного метода), Екатеринбургской таможней принято после отмены в порядке ведомственного контроля решения Октябрьского таможенного поста от 19.06.2018 о направлении требования о внесении изменений и (или) дополнения в сведения, указанные в декларации.

Действия таможенного органа по проведению ведомственного контроля регулируются статьей 263 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ); аналогичная правовая норма содержались в статье 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Федеральный закон N 311-ФЗ), действовавшей на момент принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 24 Федерального закона N 311-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля

вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного

законодательства Таможенного Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или

нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного

дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела (часть 1).

В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется

принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля (часть 2 статьи 24 Федерального закона N

311-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что наделяя таможенные органы компетенцией по проведению ведомственного контроля за законностью решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов, статья 24 Закона о таможенном регулировании не устанавливает предельный срок его осуществления, что не исключает необходимости учета трехлетнего срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров (часть 2 статьи 164

Закона о таможенном регулировании), если в результате проведения ведомственного контроля затрагиваются права и обязанности декларанта, в связи с чем новое решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта лишь в порядке проведения таможенного контроля и в пределах установленного частью 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании срока.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой проведение контроля таможенной стоимости в установленном порядке, а также возможность принятия нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в том числе на условиях, определенных, как до, так и после выпуска товаров.

Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного

контроля, определяется Таможенным кодексом Евразийского экономического

союза, а в части, не урегулированной настоящим Кодексом, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-

членов о таможенном регулировании, в частности, Федеральным законом N

289-ФЗ.

Одной из целей таможенного регулирования является обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, новое решение после отмены в порядке ведомственного контроля может быть принято в отношении декларанта лишь в порядке проведения таможенного контроля, который должен быть осуществлен в форме, предполагающей взаимодействие с декларантом, поскольку в результате проведения ведомственного контроля таможенной стоимости ввезенных товаров затрагиваются его права и обязанности.

Указанное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016

N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которой при проведении дополнительной проверки при осуществлении мероприятий таможенного контроля таможенный

орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, с

целью чего таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по

которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Основанием для отмены требования Екатеринбургского таможенного поста от 19.06.2018 в порядке ведомственного контроля послужило то обстоятельство, что таможенным постом при выборе источников информации в целях корректировки таможенной стоимости использованы сведения о стоимости товаров, не отвечающим критериям однородности, а именно ввоз однородных товаров осуществлен более чем за 7 месяцев до ввоза оцениваемых товаров.

При принятии оспариваемого решения от 17.10.2018 таможенный орган принял во внимание письмо общества от 19.06.2018 о согласии на проведение окончательного изменения таможенной стоимости, с указанием на невозможность представления запрошенных таможенным органом документов и сведений в сроки выпуска товаров.

Между тем данная позиция декларанта относилась к требованию таможни о предоставлении документов от 19.06.2018 при проведении таможенного контроля, который закончился выпуском товаров после корректировки его таможенной стоимости. Более того, общество пояснило, что письмо от 19.06.2018 с согласием принять определенную Екатеринбургским таможенным

постом таможенную стоимость товаров было связано лишь с ограниченностью

времени представления запрошенных документов до выпуска товаров, что общество готово было представить все интересующие таможенный орган документы, в том числе, экспортную таможенную декларацию, при проведении

последующего таможенного контроля, вместе с тем, такая возможность обществу предоставлена не была.

Поскольку таможенным органом решение от 17.10.2018 основано на применении иного метода определения таможенной стоимости товара, данное решение безусловно затрагивает права и законные интересы заявителя, который был лишен возможности представления пояснений и документов таможенному органу. При этом следует отметить, что решение в порядке ведомственного контроля не содержит выводов (указаний) относительно применения конкретного метода определения стоимости товара, решение содержит лишь выводы о незаконности и отмене решения таможенного поста, что, в свою очередь, влечет принятие нового решения в порядке таможенного контроля с соблюдением всех процедур его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых

на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей

главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли

таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 данного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае, если в документах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Имеющими в деле документами подтверждается, что ООО "Пилат" при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе внешнеторговый контракт N 55/2016 от 20.07.2016, спецификация N 37-2-18 от 14.05.2018, инвойс 37-2-18 от 14.05.2018, упаковочный лист 37-2-18 от 14.05.2018, выписка из лицевого счета от 26.01.2018, заявление на перевод N 33 от 26.01.2018, письмо от 04.06.2018 N 205 об оплате товара авансом по заявлению N 33 и оставшихся платежах путем распределения между последующими инвойсами по вышеуказанному контракту, ведомости банковского контроля (л.д.65-80, 81-120). Данные обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

Факт реального совершения сделки между участниками внешнеторгового контракта, факт оплаты сделки (цена сделки) дополнительно подтверждены ведомостью банковского контроля. Более того, таможенному органу была представлена ведомость банковского контроля по контракту, подтверждающая факт заключения и исполнения договора, цену сделки (в частности, раздел 3, номер платежного поручения 1050).

Вышеуказанные документы были предметом оценки суда первой инстанции. Проанализировав их содержание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны внешнеэкономической сделки договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ на сумму 14 154,86 в USD. Сведения, указанные в ДТ N 10502090/180618/0001026, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Таким образом, положения контракта, инвойс и иные документы подтверждают цену сделки, содержат все необходимые сведения о качественных, физических характеристиках и стоимости товара. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил.

Следовательно, обществом соблюдены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, а заявленная структура таможенной стоимости подтверждена документами, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.

Учитывая достаточность представленных обществом таможенному органу документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода, непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов (запрос от 18.06.2018 и ответ от 19.06.2018), не может являться основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено, наличие значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров таможенным органом не доказано.

Проверив содержание имеющихся в материалах дела документов, представленных декларантом, при проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы таможенного органа, суд апелляционной инстанции не установил каких- либо расхождений или неточностей, относящиеся к цене товаров и/или их количеству. Выводы таможенного органа об отсутствии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров суд апелляционной инстанции признает ошибочными, противоречащими нормам таможенного законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что таможенный орган не доказал обоснованность принятия решения, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей без достаточных к тому оснований, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10502090/180618/0001026.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в законной силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу N А60-67321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева