Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-20266/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-10420/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-319296/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-319296/18,

по ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" к ответчику АО "Мосинжпроект", о взыскании 1 819 727 руб. 89 коп. (договор N 419-0717-ЗП-1/Н от 111.08.2017 г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кибакин М.М. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" обратилось в арбитражный суд с заявление к Акционерному обществу "Мосинжпроект" о взыскании 1 819 727 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела истцом не было представлено надлежащих и достоверных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно с нарушением 15-дневного срока с момента получения претензии (п. 6.2 договора).

Арбитражный суд города Москвы в своем определении оценил досудебную претензию от 26.11.2018, направленную ответчику 27.11.2018 и полученную 14.12.2018, в результате чего пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд с нарушением 15-дневного срока (а именно 29.12.2018) с момента получения претензии, соответственно, досудебный претензионный порядок спора не был соблюден, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд первой инстанции должен был установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из материалов данного дела следует, что исковое заявление поступило в суд 28.12.2018 и 15.01.2019 иск принят производству. Досудебная претензия направлена 27.11.2018 и получена 14.12.2018, то есть срок на соблюдение претензионного порядка истек 29.12.2018, то есть до момента принятия иска к производству - 15.01.2019 и до принятия оспариваемого судебного акта - 28.02.2019 (резолютивная часть определения).

При этом апелляционным судом установлено, что ответчик не принимал мер к досудебному урегулированию спора, в том числе, и после поступления иска в суд. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом не установлено и из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения 28.02.2019 привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Оставление иска без рассмотрения 28.02.2019 (спустя 2 месяца после истечения срока ответа на претензию) с целью подачи иска сразу же после указанной даты носит формальный характер и не отвечает целям и задачам претензионного порядка урегулирования спора.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу N А40-55353/18.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочен, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-319296/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с акционерного общества "Мосинжпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова