Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-2288/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-3414/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А36-10761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2019 по делу N А36-10761/2018 (судья Никонова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1164827069010, ИНН 4824069181) о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области N 360/1/101 в части пунктов 2, 6, 7, 10, 11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - заявитель, ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Липецкой области) N 360/1/101, вынесенного Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области, в части пунктов 2,6,7,10,11.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Содружество" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что оспариваемое предписание в части пунктов 2,6,7,10,11 является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя. Считает необоснованным вывод суда о том, что Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.10.2018 по делу N 12-141/2018 подтверждено наличие в действиях заявителя нарушений по всем указанным эпизодам проверки, включая нарушения, указанные в пунктах 2,6,7,10,11.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании обращения гражданина А.А. Копытина (л.д. 75 - 80 т. 1) в соответствии с распоряжением (приказом) отдела надзорной деятельности по г. Липецку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области от 03.08.2018 N 360 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - управляющей компании многоквартирным жилым домом по ул. Котовского, 19 в городе Липецке - ООО "Содружество" в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности (л.д. 56 - 59 т. 1).

Проведение указанной внеплановой проверки в период с 07 по 17 августа 2018 года согласовано с прокуратурой Октябрьского района г. Липецка, в подтверждение чего предоставлено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 03.08.2018 (л.д.54, 55 т. 1).

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в акте от 17.08.2018 N 360 (л.д. 60, 61 т 1), а именно:

1. Пожарные шкафы, предназначенные для размещения рукавов, стволов пожарного крана, не имеют элементов для их опломбирования.

2. Не обеспечено обслуживание внутреннего противопожарного водопровода, а именно не заключен договор на обслуживание внутреннего противопожарного водопровода с целью проверки его работоспособности и содержания в исправном состоянии.

3. Не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа с помощью запоров.

4. Подземная автостоянка не обеспечена огнетушителями.

5. Не представлена исполнительная документация.

6. Не обеспечено техобслуживание систем противопожарной защиты, а именно не заключен договор на обслуживание автоматической установки пожаротушения, системы противодымной защиты подземной автостоянки.

7. Не предусмотрен автоматический пуск насосов повысителей.

8. Не обеспечено посещение насосной станции схемой противопожарного водоснабжения и схемой обвязки насосов; на каждой задвижке и насосном пожарном агрегате должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей.

9. На дверях помещений подземной автостоянки отсутствует обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны.

10. В подземной автостоянке отсутствует круглосуточное дежурство пожарного персонала.

11. Допускается одновременная работа автоматической установки порошкового пожаротушения и системы противодымной вентиляции в помещениях подземной автостоянки.

17.08.2018 вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 360/1/101 со сроками исполнения до 17.09.2018, которым управляющей организации предписано устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 65 - 67 т. 1).

В связи с выявлением указанных нарушений в отношении ООО "Содружество" составлен протокол N 343 об административном правонарушении (л.д. 68 - 70 т. 1).

Постановлением заместителя начальника Управления - начальника отдела государственного пожарного надзора и ПР ГУМЧС России по Липецкой области по делу об административном правонарушении N 343 от 17.08.2018 ООО "Содружество" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб. (л.д. 71 - 73 т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.10.2018 по делу N 12-141/2018, вступившим в законную силу 16.10.2018, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Содружество" указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 102 - 107 т. 1).

ООО "Содружество" было выдано предписание N 360/1/101 об устранении выявленных нарушений. Общество не согласилось с предписанием в части пунктов 2, 6, 7, 10, 11 (л.д. 2, 3 т. 1).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

В силу ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений, организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).

В рассматриваемом случае Общество несогласно с предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 360/1/101 в части пунктов 2, 6, 7, 10, 11, которыми указано на необходимость устранения нарушения пунктов 55, 61, 62, 8 Правил N 390, ч.10 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ соответственно.

Между тем, заявленные в рамках настоящего дела доводы ООО "Содружество" об отсутствии с его стороны выявленных ГУ МЧС по Липецкой области нарушений уже были предметом исследования по делу N 12-141/2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.10.2018 по делу N 12-141/2018 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления заместителя начальника Управления - начальника отдела государственного пожарного надзора и ПР ГУМЧС России по Липецкой области по делу об административном правонарушении N 343 от 17.08.2018 отказано (л.д. 102 - 106 т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.10.2018 по делу N 12-141/2018, вступившим в законную силу 16.10.2018, установлено наличие нарушений, указанных, в том числе, в пунктах 2, 6, 7, 10, 11 оспариваемого предписания N 360/1/101.

Исследование представленных доказательств в рамках настоящего дела с учетом принципа недопустимости конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, при установлении подтверждения нарушений со стороны управляющей организации требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил N 390, влечет вывод о необоснованности заявленных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания N 360/1/101, вынесенного Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области, в части пунктов 2,6,7,10,11.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2019 по делу N А36-10761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов