Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-16140/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-66639/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУЗ города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019,

по делу N А40-66639/18,

принятое судьей Романовым О.В., в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ (ОГРН 1027739013796) к ООО "Профиль" (ОГРН 1157746417091) о взыскании 12 711 руб. 47 коп. - неосновательного обогащения,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ с исковым заявлением к ООО "Профиль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 711,47 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены. Соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указаны в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его проведение подрядчик приглашался, однако был не согласен с подписанным актом и впоследствии направил в адрес истца претензию.

Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 19.09.2016 г. N 0373200036116000161 53093 на выполнение работ по замене аппаратов защиты электропотребителей выработавших свой ресурс и оснащению электротехнической продукции автономными установками пожаротушения для ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ и филиалов в 2016 году со сроком выполнения не более 30 дней с даты заключения контракта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом указано на то, что им было оплачено работ в объеме большем, чем выполнено ответчиком, что переплата составляет 12 711,47 руб.

В обоснование представлен акт контрольного обмера с расчетом от 08.09.2017 г., составленный в результате проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ, а также акт N 161 от 14.07.2017

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

При этом в соответствии с п. 12 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку проведенной проверкой подтверждено несоответствие объема фактически выполненных ответчиком работ, предъявленным к оплате по государственному контракту, апелляционный суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

При этом, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5.2.10 контракта Заказчик обязан "при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком (Исполнителем) работ (оказанных услуг) Технического задания и Акту сдачи-приемки работ (услуг) вызвать полномочных представителей Подрядчика (Исполнителя) для представления разъяснений в отношении выполненных работ (оказанных услуг)".

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 5.2.10 Контракта в адрес ООО "Профиль" было направлено уведомление о вызове представителя для проведения контрольных обмеров объемов выполненных и оплаченных работ.

Факт направления уведомления о вызове представителя ООО "Профиль" подтверждается письмом исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ N 07-10/1042 от 07.07.2017 г.

Руководитель проектов ООО "Профиль" явился, участвовал в контрольном обмере. После проведения контрольных обмеров в адрес ООО "Профиль" было направлено уведомление о вызове представителя для подписания Акта. Данный факт подтверждается письмом исх. ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ N 07-10/1103 от 20.07.2017 года.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 отменить.

Взыскать с ООО "Профиль" (ОГРН 1157746417091) в пользу ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ (ОГРН 1027739013796) сумму неосновательного обогащения в размере 12 711,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова