Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 01АП-1597/19

г. Владимир

23 апреля 2019 г.

Дело N А43-43058/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 по делу N А43-43058/2018, принятое судьей Леоновым А.В., в порядке упрощенного производства по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Симонова Павла Александровича к административной ответственности предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 27.08.2018 N 04/05-14/2013 Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Управление) в период с 03.09.2018 по 28.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Симоновым Павлом Александровичем ранее выданного предписания от 06.07.2018 N 8-18.

По результатам проверки составлен акт от 13.09.2018 N 11-18.

Усмотрев в действиях Симонова П.А. признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо Управления 14.09.2018 составило в отношении него протокол об административных правонарушениях N 11-18/3.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 16.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов. изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что Симонов П.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило суду первой инстанции полно и всесторонне выяснить все обстоятельства дела и исследовать надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства.

Симонов П.А. отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 14.09.2018 N 11-18/3 усматривается, что предпринимателю вменяется нарушение пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: в ходе проверки предприниматель уклонился от предоставления образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля.

На основании установленных обстоятельств, Инспекция составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В материалы дела представлена телеграмма от 12.09.2018 N 4/01-1526, которой предприниматель извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела копии телеграммы и уведомления о доставке телеграммы, свидетельствуют о том, что сотрудником Управления была передана телеграмма за исходящим номером 4/01-1526 от 12.09.2018. Из уведомления следует, что 13 сентября (13/09) индивидуальному предпринимателю Симонову Павлу Александровичу телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, данное уведомление свидетельствует о том, что телеграмма доставлялась 13.09.2018 по адресу регистрации предпринимателя: г.Нижний Новгород, ул.Гоголя, д.36А, кв.23.

Уведомление о доставке телеграммы было сформировано 15 сентября и доставлено 17 сентября.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, административный орган принял достаточные меры к надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ошибочен, однако он не привёл к принятию неправильного решения.

Составляя протокол об административном правонарушении, Управление исходило из наличия в действиях Симонова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Между тем объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Доказательств того, что предприниматель в период проверки уклонился от предоставления образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля, вопреки утверждению административного органа, материалы дела не содержат.

В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 14.09.2018 не содержит описания события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в нем отсутствуют сведения о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению; в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Акт проверки от 13.09.2018 N 11-18 названных сведений также не содержит.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 по делу N А43-43058/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева