Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-11047/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12234/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-269252/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 года

по делу N А40-269252/18,

принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-2823)

по иску Акционерного общества "АвтоТехком" (ОГРН 1087746785334 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР"

(ОГРН 1107746413411 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карлинский М.Е. по доверенности от 22.09.2017;

от ответчика: Афанасьев Н.О. по доверенности 09.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Автотехком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" неустойки в сумме 656 763 руб. 88 коп..

Решением суда от 16.01.2019 года исковые требования АО "Автотехком" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Автотехком" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 года между ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (заказчик) и АО "Автотехком" (исполнитель) заключен договор N 02-06/ПТ, по условиям которого исполнитель принимается на себя обязательства по проведению доработки и последующего гарантийного обслуживания автобусов модели МЛЗ 2031.65, принадлежащих на нраве собственности заказчику и переданных последним лизингополучателю по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) от 02.06.2015 N 2015.1 55922.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг с нарушением условий пунктов 2.1.1-2.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения заказчиком по независящим от исполнителя основаниям срока окончательной оплаты исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день нарушения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договора в сумме 656 763 руб. 88 коп. правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 года по делу N А40-269252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова