Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 14АП-569/19

г. Вологда

23 апреля 2019 г.

Дело N А05-11931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года по делу N А05-11931/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парфюм-Архангельск" (ОГРН 1022900530267, ИНН 2901078648; г. Архангельск, ул. Ленина, д. 29; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Водоканал) о возложении обязанности допустить узел учёта к эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2018 иск удовлетворён.

Водоканал с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.11.2017 Общество является владельцем здания цеха по изготовлению комплектов каркасно-панельных домов, а также здания насосной станции пожаротушения, расположенных по адресу Архангельская область, Приморский район, МО "Талажское", Талажское шоссе, д. 22, стр. 3.

По единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2018 N 3-400.16 Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать Обществу (абонент) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую воду) установленного качества в объёме, определённом настоящим договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в части водопроводных сетей, которая проходит в водопроводной камере ВК-3.

Сведения об узлах учёта и приборах учёта воды, согласованы сторонами в приложении N 4 (пункт 17 договора). Как следует из этого приложения, сторонами согласован прибор учёта ВЗЛЕТ ЭМ N 902724Ю, который установлен в здании цеха по Талажскому шоссе, д. 22, стр. 3 и введён в эксплуатацию по акту от 03.06.2014.

Поскольку 23.04.2018 истёк срок поверки указанного прибора учёта, то Общество письмом от 31.05.18 уведомило Водоканал о снятии данного прибора для передачи его на поверку. Получив свидетельство о поверке от 18.06.2018 N 11-508-03, Общество обратилось в Водоканал с заявкой от 21.06.2018 на допуск этого узла учёта в эксплуатацию.

В ответ на это Водоканал составил акт от 09.07.2018 N 1506-18/Ю, которым отказал во введении узла учёта в эксплуатацию в связи с тем, что узел учёта установлен не на границе эксплуатационной ответственности сторон. Обществу предложено установить узел учёта в соответствии с техническими условиями от 24.04.2018 N 30.

В ответ на это Общество заявлением от 10.07.2018 сообщило, что указанные технические условия оно не получало и потребовало ввести узел учёта в эксплуатацию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее - Закон "О водоснабжении"), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен и действовал указанный выше единый договор на водоснабжение и водоотведение, в приложении N 4 к которому согласован прибор учёта ВЗЛЕТ ЭМ N 902724, установленный не на границе эксплуатационной ответственности сторон, которая указана в приложении N 1 к договору.

Таким образом, сторонами договора согласовано использование для измерения объёма принятой воды прибора учёта, расположенного непосредственно на объекте Общества.

Поскольку указанный прибор учёта был демонтирован Обществом для проведения его поверки (свидетельство о поверке Общество получило), то этот прибор подлежал монтажу вновь в том месте, где первоначально он был установлен. При этом монтаж прибора учёта в данном мета (в здании цеха) был согласован 23.05.2014 ООО "Радиус-А", являющимся представителем Водоканала.

Исходя из пункта 8 Правил N 776, пункта 95 Правил N 644, место установки прибора учёта определяется на стадии получения технических условий на проектирование узла учёта и проектирования узла учёта.

В рассматриваемом случае указанный узел учёта на объекте Общества ранее прошёл процедуру допуска к эксплуатации, эксплуатировался абонентом, и использовался предыдущим абонентом (собственником здания цеха) для коммерческого учёта потребляемой воды.

Правила N 776 не содержат указания на необходимость при монтаже прибора учёта после проведения его поверки вновь руководствоваться порядком действий, предусмотренным пунктом 8 Правил N 776 либо осуществлять процедуру допуска узла учёта в эксплуатацию, регламентированную разделом VI этих Правил.

Пунктом 51 Правил N 776 определено, что установка пломб на прибор учёта, входящий в состав узла учёта, после ремонта и (или) замены прибора учёта, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учёта воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента.

Рассматриваемый узел учёта после прохождения его поверки соответствует требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, следовательно, оснований для отказа от его опломбирования и ввода в эксплуатацию у Водоканала не имелось, поскольку он установлен на то же место, где ранее был установлен.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся, в том числе, действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку в приложении N 4 к договору Водоканал согласовал рассматриваемый узел учёта, установленный не на границе эксплуатационной ответственности сторон, то отказ Водоканала от ввода его в эксплуатацию по тому основанию, что он должен быть установлен на данной границе, является неправомерным. Требование Водоканала о переносе узла учёта на границу эксплуатационной ответственности противоречит условиям заключённого между сторонами договора, которым согласован учёт воды не этой на границе, что допускается нормативными актами (пункт 5 статьи 20 Закона "О водоснабжении", пункт 35 Правил N 644 (подпункт "д"), пункт 4 Правил N 776).

Суд пришёл к верному выводу о том, что указанный факт также свидетельствует о недобросовестном поведении Водоканала, который фактически ситуацию демонтажа прибора учёта в целях его поверки использовал для решения вопроса о переносе узла учёта абонента в другое, не согласованное в договоре место (на границу эксплуатационной ответственности), что не может быть признано допустимым.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору граница эксплуатационной ответственности сторон проходит в колодце ВК-3, который находится на значительном удалении от рассматриваемого здания цеха, а также за пределами его земельного участка. Согласно акту от 19.11.2018 N2672-18/ю, составленному Водоканалом, технической возможности установки прибора учёта в водопроводной камере ВК-3 не имеется, поскольку он быстро (за 30 минут после откачки) заполняется грунтовыми водами. Указанное же в этом акте требование Водоканала об установке кессона (конструкции для образования в водонасыщенном грунте рабочей камеры без воды) в точке ВК-4 (рядом с водопроводной камерой ВК-3) является необоснованным, поскольку не соответствует условиям заключённого между сторонами договора, а также законодательству, которое допускает возможность установки приборов учёта не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Водоканалу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года по делу N А05-11931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова