Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-9500/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-11023/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-162702/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-162702/18, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "МТ РЕСУРС" (ИНН 7701014452, ОГРН 1027700070122)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 01.07.1999 г. N М01- 014641,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 04.03.2019 г.;

от ответчика: Луковников К.В. по доверенности от 27.03.2019 г.; Путинцев П.Э. по доверенности от 12.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МТ РЕСУРС" о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 19.07.1999 г. N М-01-014641 в размере 154 803 303 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчик добровольно подписал дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка без замечаний в отношении срока строительства и санкций, кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 19.07.1999 N М-01-014641 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 г.) земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Спартаковский пер., вл.2, стр. 1-5,7,9,10, с кадастровым номером: 77:01:03021:012, общей площадью 15 351 кв. м, предоставленный в пользование на условиях аренды на период реконструкции, строительства административных зданий и для эксплуатации административных зданий (п.1.1 Договора).

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 11.10.2018, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Исходя из п. 5.4 Договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендатору арендную плату.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.11 договора аренды Арендатор в срок до 31.12.2013 обязан завершить реконструкцию объекта (2-я очередь).

Согласно разрешению Мосгорстройнадзора на ввод в эксплуатацию объекта в эксплуатацию от 08.10.2015 77-107000-006817-2015 (2-я очередь) объекты введены в эксплуатацию.

Судом первой инстанции так же установлено, что в п. 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п. 4.13 Дополнительного соглашения от 27.12.2012 N М-10- 014641 к договору, в случае истечения срока реконструкции и строительства административных зданий или сдачи в эксплуатацию, Арендатор уплачивает Арендатору штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока реконструкции, строительства административных зданий или сдачи в эксплуатацию.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что в нарушение условий договора, ответчик несвоевременно завершил реконструкцию объекта, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере 154 803 303 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2018 N 33-6-364810/17-(0)-2, которая последим, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку доказательств наличия вины арендатора в неполучении разрешения на строительство в установленный срок заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ст. 196 АПК РФ, истцом пропущен срок исковой давности, ввиду чего, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 09.10.2008 Мосгосстройнадзор выдал акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства (реконструкции) N А6413/98 административно-торгового центра.

В 2011 году ответчик с учетом нового разрешенного использования земельного участка разработал проектную документацию для получения разрешения на реконструкцию сроком на 32 месяца в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации, которая получила положительное заключение Мосгосэкспертизы.

После, по предложению Префектуры ЦАО города Москвы ответчик согласился на изменение функционального назначения помещений в результате реконструкции с административно-торгового центра на многофункциональный общественный центр.

Вопрос о продлении срока реконструкции с учетом изменения функционального назначения по предложению Префектуры ЦАО города Москвы рассмотрен Градостроительно - земельной комиссией города Москвы.

Как следует из протокола заседания ГЗК N 14 от 10.03.2011 применительно ко 2-й очереди по адресу Спартаковский пер., д.2, стр.1 (ЦАО) принята к сведению информация: получено положительное заключение Мосгосэкспертизы по проектной документации на строительство второй очереди инвестиционного проекта (продолжительность строительства по ПОС - 32 месяца); о согласии инвестора на изменение функционального назначения объекта с административно-торгового центра на многофункциональный общественный центр; о продлении срока реконструкции объекта до 31.12.2013 в соответствии с ПОС без применения штрафных санкций к инвестору (ответчику), и, соответственно, приняты решения: согласиться с продлением срока реконструкции объекта до 31.12.2013 в соответствии с ПОС без применения штрафных санкций к инвестору (ответчику), с изменением функционального назначения второй очереди строительства (исключение торговых площадей), установлением доплаты за право аренды земельного участка для целей строительства (реконструкции) на основании оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка; в срок до 10.04.2011 Хуснулин М.Ш. обеспечивает подготовку, согласование и внесение на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекта соответствующего правового акта Правительства Москвы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды зависело исключительно от действий самого истца, в отсутствие которого ответчик не мог получить разрешение на строительство и начать реконструкцию недвижимости.

03.05.2012 на заседании N 21 Рабочей группы ГЗК по вопросам градостроительной деятельности применительно к земельному участку по адресу Спартаковский пер., д.2, стр.1 кадастровый N 77:01:0003021:32 (ЦАО) приняты решения: до 12.05.2012 направить в Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы информацию для отчета по поручениям о причинах несвоевременного оформления правового акта Правительства Москвы; до 28.05.2012 завершить проведение независимой оценки рыночной стоимости земельного участка и внести вопрос на повторное рассмотрение Рабочей группы ГЗК.

Письмом от 26.09.2012 N РД5-1-3/11-4-(0)-4 ДЗР направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору аренды.

Как следует из протокола заседания ГЗК N 37 от 11.10,2012 в отношении земельного участка по адресу Спартаковский пер., д.2, стр.1 (ЦАО) приняты решения: согласовано изменение цели предоставления земельного участка с указанием в особых условиях договора аренды срока строительства объекта и ответственности за его нарушение; определена ставка арендной платы с учетом измененной цели предоставления земельного участка; так же следовало до 15.11.2012 обеспечить выпуск соответствующего правового акта ДЗР и в 14-дневный срок с даты выпуска указанного распоряжения обеспечить подписание соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. В письме от 09.11.2012 N 33-1-294/12-(2)-1 ДЗР сообщил ответчику о том, что оформление дополнительного соглашения к договору аренды возможно после выхода распоряжения департамента о внесении изменений в указанный договор аренды.

В письме от 09.11.2012 N 33-1-294/12-(2)-1 ДЗР сообщил ответчику о том, что оформление дополнительного соглашения к договору аренды возможно после выхода распоряжения департамента о внесении изменений в указанный договор аренды.

06.12.2012 ДЗР издал распоряжение N 6059-01 ДЗР. Письмом от 20.12.2012 N 294-3-2/1 ответчик (арендатор) направил в ДЗР подписанное ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды.

В письме от 11.01.2013 ДЗР сообщил ответчику о том, что дополнительное соглашение оформлено 27.12.2012. 18.02.2013 дополнительное соглашение зарегистрировано; в договор аренды внесены изменения, включая пункт 4.11, согласно которому Арендатор в срок до 31.12.2013 обязуется завершить реконструкцию объекта (2-я очередь) и пункт 4.13, согласно которому в случае истечения срока реконструкции и строительства административных зданий или сдачи в эксплуатацию, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока реконструкции, строительства административных зданий или сдачи в эксплуатацию.

28.02.2013 ответчик получил заключение государственной экспертизы проектной документации N 2-1-1-0019-12, после чего Мосгоссройнадзор 19.03.2013 выдал разрешение N RU77107000-007843 на строительство 2-й очереди со сроком действия до 19.04.2015.

Ответчик 13.08.2013 уведомил Мосгоссройнадзор о начале строительства.

Однако, в результате регистрации дополнительного соглашения 18.02.2013, на основании которого ответчик имел право получить разрешение на строительство и осуществлять реконструкцию недвижимости с измененным функциональным назначением, из 32 месяцев, предусмотренных ПОС 2011 года, то есть с 01.05.2011 до 31.12.2013, осталось 10 месяцев и 2 недели, что на 21 месяц и 2 недели меньше необходимого срока в соответствии с ПОС, определенного на основании строительных норм и правил.

В связи с чем, претензия истца об уплате штрафа в размере 154 803 303 руб. на основании пунктов 4.11, 4.13 договора аренды, обоснована нарушением ответчиком срока завершения реконструкции объекта (2-я очередь) до 31.12.2013 без учета того обстоятельства, что истец включил в дополнительное соглашение условие о штрафе за нарушение срока реконструкции, который на 21 месяц и 2 недели меньше необходимого обоснованного срока для реконструкции, определенного ПОС в 32 месяца.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком в добровольном порядке подписано дополнительное соглашение без замечаний в отношении срока строительства и указанных санкции.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, заключенное по предложению Департамента дополнительное соглашение от 27.12.2012 к договору аренды от 19.07.1999 истец внес условие о сокращенном сроке реконструкции 10 месяцев и 2 недели вместо необходимых 32 месяцев, предусмотренных ПОС 2011 года, так как после принятия решения о внесении изменений в договор на заседании ГЗК N 14 от 10.03.2011 со сроком реконструкции 32 месяца истец использовал из них 21 месяц и 2 недели для подготовки дополнительного соглашения к договору без изменения конечного срока реконструкции.

Одновременно в дополнительное соглашение Департамент включил условие о штрафе (пункт 4.13) за нарушение сокращенного самим истцом срока реконструкции (пункт 4.11) при том, что ответчик дал в 2011 году согласие о продлении срока реконструкции объекта до 31.12.2013 в соответствии с ПОС 2011 года в течение 32 месяцев без применения штрафных санкций и, соответственно, на заседании ГЗК N 14 от 10.03.2011 было принято именно такое решение о заключении дополнительного соглашения в конце апреля 2011 года.

В состав проектной документации входит проект организации строительства объектов капитального строительства (часть 12 статьи 48 ГрК РФ), который содержит сроки и последовательность строительства, определяемые на основании нормативов.

Анализируя изложенное выше, судебная коллегия полагает, что при заключении дополнительного соглашения Департамент действовал недобросовестно, нарушив баланс интересов сторон, включив в дополнительное соглашение условие о сокращенном сроке реконструкции и условие о штрафе за его нарушение, поставив ответчика в заведомо невыгодное положение при том, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды зависело исключительно от действий самого истца, в отсутствие которого ответчик не мог получить разрешение на строительство и начать реконструкцию недвижимости (статья 51 ГрК РФ).

Необоснованно сокращенный истцом срок строительства на срок, понадобившийся истцу для подготовки дополнительного соглашения, не позволял ответчику реконструировать недвижимость в такой срок, так как такой срок определяется на основании нормативов в строительстве, а не по усмотрению истца, то есть срок реконструкции не может быть вымышленным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство является существенным, так как свидетельствует о несправедливости таких условий, отсутствии вины ответчика в нарушении необоснованно сокращенного срока реконструкции, в связи с чем, ответчик заявил о недопустимости применения таких условий со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" и статью 401 ГК РФ.

Так, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответственно, обоснованным договорным условием является условие о сроке, равном 32 месяцам, который изначально учитывался при принятии решения на ГЗК N 14 от 10.03.2011 о заключении дополнительного соглашения.

Исходя из этого срок должен исчисляется с даты заключения (регистрации) дополнительного соглашения 18.02.2013 и истекать 18.10.2015.

В указанный срок ответчик завершил реконструкцию. Объект введен в эксплуатацию 08.10.2015.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок окончания реконструкции является необоснованным, ответчик объективно не мог завершить реконструкцию в указанный срок, при этом завершив реконструкцию в течение обоснованного срока, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для взыскания штрафа (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Взыскание штрафа с учетом обстоятельств возникновения требования о его уплате не допускается, так как позволяет истцу извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения при том, что неблагоприятные последствия подобного нарушения для истца отсутствуют, так как такое нарушение не влияет на размер полученной истцом арендной платы и реконструкция не связана с приобретением истцом доли в реконструируемом объекте (пункту 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому ссылка истца на свободу договора противоречит ее пределам, так как ответчик не должен нести ответственность за нарушение вымышленного истцом срока реконструкции принадлежащей ответчику недвижимости, а подписание ответчиком дополнительного соглашения несправедливое условие в справедливое не превращает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины ответчика в нарушении необоснованного, сокращенного истцом срока реконструкции, и не применил условия дополнительного соглашения о сроке и штрафе за его нарушение пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным доводом на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Из расчета Департамента усматривается, что требования предъявлены о взыскании штрафа в сумме 98 040 933 руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., в сумме 36 775 620 руб. за период с 01.01.2015 г. по 31.06.2015 г. и 19 986 750 руб. за период с 01.07.2015 г. по 08.10.2015 г.

Соответственно, по смыслу пункта 4.13 дополнительного соглашения истечение каждого срока, исчисляемого шестью месяцами, является самостоятельным нарушением пункта 4.11 договора аренды и у истца по истечении каждого срока, равного шести месяцам, возникает самостоятельное требование к ответчику (арендатору) об уплате штрафа, с требованием о взыскании которого истец имеет право обратиться в суд.

Исковое заявление подано в суд 16.07.2018 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку между датами 31.12.2013 и 08.10.2015 у истца возникло три самостоятельных требования об уплате штрафов за периоды 01.01.2014 - 30.06.2014 (три года истекли 30.06.2017), 01.07.2014 - 31.12.2014 (три года истекли 31.12.2017), 01.01.2015 - 30.06.2015 (три года истекли 30.06.2018).

При этом указанный в расчете истца период 01.07.2015 - 08.10.2015 менее шести месяцев, поэтому требование об уплате штрафа за этот период по смыслу пункта 4.13 дополнительного соглашения у истца не возникло.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное условие сторонами не было согласовано в установленном порядке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верным выводам и применил нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-162702/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева