Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 20АП-1901/19

г. Тула

22 апреля 2019 г.

Дело N А68-8418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - АО "Лазаревское ПЖКХ", Тульская область, пос. Лазарево, ИНН 7118502914, ОГРН 1097154024670) - представителя Давыдовой Л.А. (доверенность от 28.08.2018), от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Булавиной В.В. (доверенность от 26.03.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2019 по делу N А68-8418/2018 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Лазаревское ПЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "ТНС энерго Тула" о взыскании неосновательного обогащения в виде взысканных пеней в размере 251 910 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2019 исковые требования полностью удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что неустойка за спорный период взыскана с истца в пользу ответчика в рамках других дел, решения по которым вступили в законную силу. Ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка заявлению апеллянта об истечении срока исковой давности по части заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Лазаревское ПЖКХ" и АО "ТНС энерго Тула" был заключен договор на снабжение электрической энергией от 17.12.2013 N 7257547, действующий по настоящее время.

В декабре 2017 г. истец выявил неверное применение тарифа при начислении платы за потреблённую электроэнергию по точкам поставки: котельная N 1 пос. Лазарево, Тп152, ТП-153 на сумму 1 491 602,65 руб.; котельная N2 с. Карамышево на сумму 614 409 руб. 58 коп.

Истец определил, что в период с января 2015 года по февраль 2018 года ответчик неверно применял тариф с учетом уровня напряжения при расчете стоимости услуг за потреблённую электроэнергию, что привело к значительному ее завышению. Ответчик в добровольном порядке произвел перерасчёт путем зачисления излишне уплаченной суммы в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию. В результате перерасчета задолженность АО "Лазаревское ПЖКХ" за потребленную электроэнергию по договору была ликвидирована.

Истец указывает, что связи с тем, что в период с января 2015 года до момента выявления ошибки ответчик в целях взыскания задолженности обращался в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о взыскании долга за потребленную электроэнергию, с АО "Лазаревское ПЖКХ" были удержаны пени, в том числе и сумма перерасчета, так как при расчете долга АО "ТНС энерго Тула" производило начисление пеней за просрочку.

По мнению истца, ответчик взыскивал пени с АО "Лазаревское ПЖКХ" за несуществующий долг и неосновательно обогатился, в связи с чем АО "ТНС энерго Тула" обязано вернуть истцу излишне взысканные пени в размере 251 910 руб. 83 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных пеней на сумму 251 910 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Тульской области по делам N N А68-3432/2015, А68-4918/2015, А68-8349/15, А68-10501/15, А68-315/2016, А68-1716/2016,А68-5602/2016, А68-7640/2016, А68-9810/2016, А68-11458/2016, А68-3123/2017, А68-4095/17, А68-6928/17, А68-8300/17, А68-11292/2017, А68-11881/2017, а68-13819/2017, А68-1816/2018, А68-1810/2018, А68-2400/18 удовлетворены требования АО "ТНС энерго Тула" о взыскании с АО "Лазаревское ПЖКХ" долга и пени по договору на снабжение электрической энергии N 7257547 от 17.12.2013 за период: январь 2015 года - август 2016 года, октябрь 2016 года - декабрь 2017 года.

Вместе с тем, истец имел возможность заявить возражения по порядку расчетов в ходе указанных судебных разбирательств, однако АО "Лазаревское ПЖКХ" не воспользовалось предоставленным ему правом, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход порядка, установленного главой 37 АПК РФ, нарушают принцип обязательности судебных актов, установленный статьей 16 указанного Кодекса, и обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в силу чего не подлежат защите (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Возврат ответчиком перечисленных истцом денежных средств во исполнение вступивших в законную силу решений суда произведен в добровольном порядке, что является правом ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В возражениях на дополнительные пояснения АО "ТНС энерго Тула" истец указывает на то, что им произведен расчет пени на основании платежных документов (счетов), после проведения корректировки счетов, произведенной ответчиком (л.д.109-110).

В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что фактически им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что также прямо следует из расчета исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что присужденная денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение кредитора в понимании ст. 1102 ГК РФ, так как в данном случае не будет такой предпосылки применения указанной нормы, как отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, отсутствуют правовые оснований для начисления на добровольно возвращенную ответчиком денежную сумму (из размера удовлетворенных исковых требований в рамках иных арбитражных дел, решения по которым вступили в законную силу и исполнены истцом) процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента получения счета на оплату электроэнергии, таким образом, исковые требования за период февраль-июнь 2015 г. находятся за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде взысканных пеней либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что ответчиком подана апелляционная жалоба с пропуском срока на ее подачу, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по ходатайству АО "ТНС энерго Тула" процессуальный срок восстановлен по основаниям, изложенным в указанном определении.

С учетом изложенного, оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда области от 12.02.2019 и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца, возместив за его счет ответчику 3 000 руб. по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2019 по делу N А68-8418/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев