Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-3726/19

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А76-2608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимазетдинова Рината Рамильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-2608/2019 об отказе в обеспечении иска (судья Наконечная О.Г.),

Индивидуальный предприниматель Гимазетдинов Ринат Рамильевич (далее - истец, ИП Гимазетдинов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюриной Елене Искандаровне (далее - ответчик, ИП Тюрина Е.И.) о взыскании основного долга в размере 417871 руб.

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, денежных средств на расчетном счете ответчика на сумму 417871 руб.

В обоснование заявления об обеспечении иска заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия данных мер может причинить значительный ущерб истцу).

Определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявления ИП Гимазетдинова Р.Р. об обеспечении иска по настоящему делу отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что непринятие мер послужит неисполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что доводы ИП Гимазетдинова Р.Р. в обоснование поданного заявления об обеспечении иска носят предположительный характер. Также суд указал, что истцом не представлены сведения о конкретных банковских счетах ответчика, перечень имущества, а также доказательства принадлежности ответчику имущества, о наложении ареста на которое просит истец.

Рассмотрев в открытом судебном заседании доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, денежных средств на расчетном счете ответчика на сумму 417871 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом, как следует из статьи 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд как одновременно с исковым заявлением, так и в процессе производства по делу, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено документального подтверждения доводов, указывающих на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, при непринятии судом заявленных обеспечительных мер, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю, не представлено встречное обеспечение в порядке части 4 статьи 93 АПК РФ.

ИП Гимазетдиновым Р.Р. не представлены сведения о конкретных банковских счетах ответчика, перечень имущества, а также доказательства принадлежности ответчику имущества, о наложении ареста на которое просит истец.

Приведенные истцом доводы в качестве необходимости обеспечения иска (уклонение ответчика от получения корреспонденции с просьбой вернуть денежные средства, невыход на телефонную связь) не могут являться безусловным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Доказательства попыток ответчика в дальнейшем затягивать погашение долга, в том числе: путем сокрытия своих доходов, истцом не представлены.

Также отсутствуют доказательства уклонения ответчика от погашения взысканной на основании решения по настоящему делу задолженности, в частности, доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению объема, либо стоимости принадлежащего ему имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Тюрина Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2018, ОГРН 318745600167075 (выписка из ЕГРИП от 26.12.2018).

Согласно данной выписке из ЕГРИП Тюрина Е.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2019) производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 Кодекса).

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в связи прекращением производства по делу, определение суда первой инстанции следует признать обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что необходимость применения указанной выше обеспечительной меры, так же как и наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Гимазетдинова Р.Р. в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-2608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимазетдинова Рината Рамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина