Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 01АП-2359/19

24 апреля 2019 г.

А11-12351/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК" на определение Арбитражного Владимирской области от 06.02.2019 по делу N А11-12351/2016, принятое судьей Холминой И.Ю. по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" (ОГРН 1083340004901, ИНН 3329051759) об изменении начальной продажной цены заложенного имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (ОГРН 1103327002393, ИНН 3327848813),

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ПиК" - Славгородской Л.В. по доверенности от 01.02.2017 (сроком действия 3 года);

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России"- Барабиной Е.А. по доверенности от 20.09.2018 N 8611/29-Д (сроком действия до 21.07.2019);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" - полномочный представитель не явилось, о времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ООО "ПиК", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПиК", переданное в залог Банку на основании договора об ипотеке от 05.04.2012 N 7199-3.

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2017 по делу N А11-12351/2016 Арбитражный суд Владимирской области в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2011 N 7199, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2011 N7200, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.11.2011 N 7201, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (далее - ООО "Суздальская пивоваренная компания"), обратил взыскание в пользу Банка на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПиК", переданное в залог по договору ипотеки от 05.04.2012 N 7199-3, а именно: на нежилые помещения общей площадью 2706,6 м2, этаж 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане 1/мм27, 1/мм34, 1/мм36, 1/мм37, 1/мм40, 1/мм45, 1/мм46 - 1 этаж; 1/мм47-1/мм49, 1/мм51-1/мм54, 1/мм57-1/мм63, 1/мм65, 1/мм66, 1/мм68, 1/мм70-1/мм73, 1/мм75, 1/мм78, 1/мм80-1/мм86, 1/мм88-1/мм94 - 2 этаж; 1/мм95-1/мм142 - 3 этаж; 1/мм143-1/мм190 - 4 этаж, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 64а, кадастровый (условный) номер 33:22:032118:5380; установив начальную продажную цену заложенного имущества с целью реализации на публичных торгах в сумме 38 304 000 руб., равной 80% рыночной стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы от 25.07.2017 N 1753880.

Банк, сославшись на несостоявшиеся в связи с отсутствием допущенных участников торги, существенное изменение рыночной стоимости спорного имущества, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, в котором просит (с учетом уточнений) установить начальную продажную цену перечисленного недвижимого имущества равной ликвидационной стоимости в соответствии с заключением ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 13.11.2018 N 73/02-148, в сумме 21 192 901 руб. 70 коп.

Определением от 06.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области изменил начальную продажную цену на недвижимое имущество: установил начальную продажную цену в сумме 32 487 516 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПиК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что судом необоснованно изменена начальная продажная цена заложенного имущества, так как Банк не представил доказательств снижения рыночной цена предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Ссылается на отсутствии доказательств надлежащей организации торгов в целях раскрытия информации максимально широкому кругу лиц; непроведение вторичных торгов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В силу частей 3, 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В ходе рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, судом первой инстанции назначена экспертиза по определению ликвидационной и рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "ПиК", переданного в залог по договору ипотеки от 05.04.2012 N 7199-3, которая поручена эксперту ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" Филатову С.Н.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая экспертное заключение от 13.11.2018 N 73/02-148, которое сторонами не оспорено, руководствуясь статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает правомерным удовлетворение требований в примененном судом размере.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке, не нарушает права ответчика, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Доводы стороны опровергаются результатами судебной экспертизы, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Доказательств признания результатов торгов недействительными, опровергающих содержание протокола открытого аукциона от 16.04.2018 N 500 (л.д.8-9, т. 3), материалы дела не содержат, в связи с чем судом отклонена позиция заявителя о ненадлежащей организации аукциона.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения суда об изменении порядка и способа исполнения судебных актов не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 по делу N А11-12351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А.Насонова Т.И. Тарасова