Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-4858/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-92920/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Инженерные сети": Федотова А.М. по доверенности от 10.09.2018;

от ООО "МИЦ-СтройКапитал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 февраля 2019 года по делу N А41-92920/18,

принятое судьей Досовой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - истец, ООО "Инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ответчик, ООО "МИЦ-СтройКапитал") о взыскании задолженности по договору от 04.09.2015 N СМР/НО/ДОР в сумме 1 823 722 руб. 77 коп. и неустойки в сумме 390 168 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-92920/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 166-167).

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы неустойки, ООО "МИЦ-СтройКапитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "МИЦ-СтройКапитал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Инженерные сети" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Инженерные сети", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Инженерные сети" (подрядчик) и ООО "МИЦ-СтройКапитал" (заказчик) заключен договор подряда от 04.09.2015 N СМР/НО/ДОР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в счет установленной договором стоимости работы по устройству наружного освещения I (первой) очереди строительства для объекта "строительство подъездной автодороги к территории жилой застройки", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Видное, д. Тарычево, кадастровые номера земельных участков: 50:21:0000000:29004, 50:21:0040104:1216, 50:21:0000000:29007 (т. 1 л. д. 61-67).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2016 стоимость работ составляет 8 487 655 руб. 89 коп.

Пунктами 2.4.1 и 2.4.2 договора предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 20 банковских дней с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 5.5 договора установлено, что сумма в размере 5% от стоимости работ, выполненных подрядчиком за каждый календарный месяц, не перечисляется подрядчику, а резервируется заказчиком с отражением зарезервированной суммы в справке по форме КС- 3. Зарезервированная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с даты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Истец ссылается, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на общую сумму 8 487 655 руб. 89 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 N 1, от 31.03.2016 N 2, от 30.04.2016 N 3, от 31.05.2016 N 4, от 31.12.2016 N 5,от 23.04.2018 N 6, от 31.05.2018 N 7 и акт по форме КС-11 от 31.05.2018 N 1 приемки законченного строительством объекта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и штрафной санкции (т. 1 л. д. 120-121).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Инженерные сети" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в предъявленной сумме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору от 04.09.2015 N СМР/НО/ДОР в сумме 1 823 722 руб. 77 коп. имела место быть.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.04.2016 по 10.09.2018 в сумме 390 168 руб. 35 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-92920/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков