Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15618/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-232262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ-М",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019

по делу N А40-232262/18, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1848)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕМЕР" (ОГРН 1037739466270; ИНН 7707184186, адрес: 115432, г Москва, ул Трофимова, д 21 к 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ОГРН 1027700422254; ИНН 7704218045, адрес: 127994, город Москва, улица Дмитровка М., дом 23/15, строение 1, комната 319)

о взыскании,

при участии:

от истца: Потапов А.В. по доверенности от 30.01.2019,

от ответчика: Чернышева Г.Н. по доверенности от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕМЛЕМЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Моспромстрой-опалубка" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам N 1099/16 от 01.09.2016 и N 1114/16 от 14.11.2016 в размере 5.499.059 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404.337 руб. 35 коп с начислением процентов до фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "ЗЕМЛЕМЕР" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Моспромстрой-опалубка" (далее - ответчик, заказчик), был заключен договор N 1099/16, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические работы по обеспечению строительно-монтажных работ, выполняемых заказчиком на объекте строительства по адресу: г. Москва, ул.Автозаводская, вл.23.

Договор с аналогичным предметом по другому адресу строительства был заключен между указанными контрагентами 14.11.2016 договор N 1114/16.

В соответствии с условиями договоров, подрядчик принял на себя обязательство по геодезическому обеспечению строительных работ, а заказчик обязался оплатить эти работы.

При этом п.4 договоров предусмотрено, что оплата услуг, оказанных подрядчиком, производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Подрядчик (ООО "Землемер") свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими ежемесячными актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными в двухстороннем порядке.

Вместе с тем, заказчик (ООО "Моспромстрой-опалубка") обязательства, связанные с оплатой выполненных работ, исполнил лишь частично.

Так, по Договору 1099/16 ответчик не оплатил работы за период с июня 2017 по ноябрь 2017. Выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки: АП-104 от 31.06.2017; АП-131 от 31.07.2017; АП-158 от 31.08.2017; АП-190 от 30.09.2017; АП-218 от 31.10.2017; АП-236 от 30.11.2017.

Сумма задолженности по договору 1099/16 составила 5.053.859,60 руб.

По Договору 1114/16 ответчик не оплатил работы за период декабрь 2017- май 2018, надлежащее выполнение которых подтверждается актами сдачи-приемки: АП-274 от 29.12.2017; АП-023 от 31.01.2018; АП-062 от 31.03.2018 и АП-101 от 31.05.2018

Сумма задолженности по договору 1114/16 составила 445.200 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме образовалась задолженность по двум вышеуказанным договорам на общую сумму 5.499.059 руб. 60 коп., что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 27.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Требование истца о взыскании долга в сумме 5.499.059 руб. 60 коп.- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 404.337 руб. 35 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов с 25.09.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 5.499.059 руб. 60 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой интенции не уведомил об изменении даты судебного заседания, копия определения об исправлении опечатки в адрес ответчика не поступала, отклоняется, поскольку согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 11522520560353 определение об исправлении опечатки от 14.01.2019 было получено ответчиком по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ 21.01.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-232262/18 апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк