Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-4641/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-207551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Литуева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по делу N А40-207551/18

по иску Литуева Виктора Николаевича

к 1) ООО "Верхнеамурские промыслы" (ОГРН 1167746705510, ИНН 7723461630),

2) ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1177746540817, ИНН 7724411590),

3) Янчукову Сергею Валентиновичу

третьи лица: ПАО "Ксеньевский прииск", ООО "Итакинская золотодобывающая компания"

об обязании ООО "Верхнеамурские промыслы" передать в собственность истца 99,98% долей в уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания" и 100% обыкновенных именных голосующих акций ПАО "Ксеньевский прииск";

об обязании ООО "Альянс" передать в собственность 0,01% долей в уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания" и о взыскании Янчукова Сергея Валентиновича неустойки в размере 495 517 946 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кожевников С.Б. по доверенности от 26.11.2018;

Степанчук М.В. и Демченко А.С. по доверенности от 05.03.2019;

от ответчиков:

1) от ООО "Верхнеамурские промыслы" - не явился, извещен;

2) от ООО "АЛЬЯНС" - Бахтияров Е.А. по доверенности от 19.04.2019,

Фот А.В. и Мельников В.Н. по доверенности от 08 октября 2018;

3) от Янчукова С.В. - Фот А.В. и Мельников В.Н. по доверенности от 28.09.2018; от

от ПАО "Ксеньевский прииск" - Кожевников С.Б. по доверенности от 18 февраля 2019,

ООО "Итакинская золотодобывающая компания" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Литуев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Верхнеамурские промыслы" передать в собственность Литуева Виктора Николаевича 99,98% долей в уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания" и 100% обыкновенных именных голосующих акций ПАО "Ксеньевский прииск", об обязании ООО "Альянс" передать в собственность Литуева Виктора Николаевича 0,01% долей в уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания"; о взыскании с Янчукова Сергея Валентиновича неустойки в размере 495 517 946 рублей.

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ООО "АЛЬЯНС" и Янчукова С.В. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ПАО "Ксеньевский прииск", поддержал правовую позицию истца, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик - ООО "Верхнеамурские промыслы", и третье лицо - ООО "Итакинская золотодобывающая компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

22.04.2019 от ООО "М7" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что общество "М7" подало апелляционную жалобу на решение суда от 04.12.2018, и, ссылаясь на разъяснения пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, просил отложить судебное заседание для совместного рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд оставил без рассмотрения заявленное ходатайство, так как ООО "М7" не является лицом, участвующим в деле.

Более того, суд расценивает подачу данного ходатайства как злоупотребление правом, так как направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда от 04.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2016 между Литуевым В.Н. и Янчуковым С.В. заключен договор об осуществлении прав участников (корпоративный договор) Общества с ограниченной ответственностью "Верхнеамурские промыслы" (далее - корпоративный договор). Настоящий спор сводится к спору об исполнении условий указанного корпоративного договора.

Согласно пункту 4.7 корпоративного договора, истец обязался обеспечить заключение и надлежащее исполнение долгосрочного соглашения о сервитуте между ООО "Итакинская золотодобывающая компания" и ПАО "Ксеньевский прииск" на условиях, предусмотренных корпоративным договором, а также заключение и надлежащее исполнение со стороны ПАО "Ксеньевский прииск" долгосрочного соглашения между ООО "Итакинская золотодобывающая компания" и ПАО "Ксеньевский прииск" о порядке взаимодействия на условиях, предусмотренных корпоративным договором.

В пункте 4.8 корпоративного договора указано, что участники ООО "Верхнеамурские промыслы" обязуются обеспечить заключение и исполнение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания" между ПАО "Ксеньевский прииск" (в качестве продавца) и АО "Могочинская горнорудная компания" (в качестве покупателя) на условиях, указанных в приложении 2 к корпоративному договору, не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней с даты наступления наиболее позднего из следующих событий:

(а) приобретение ООО "Итакинская золотодобывающая компания" всего имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии ЧИТ 00943 БЭ от 23.11.1998, в том числе перечисленного в приложении 1 к корпоративному договору;

(б) переоформление лицензии ЧИТ 00943 БЭ от 23.11.1998 на ООО "Итакинская золотодобывающая компания";

(в) истечение срока для подачи жалобы на Определение Верховного суда РФ от 08.09.2016 N 305-КГ16-12179.

Согласно пункту 4.9 корпоративного договора, заключение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания" обуславливается наступлением на момент заключения следующих обстоятельств:

(а) решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-117765/2015 не отменено, и в отношении этого решения не поданы какие-либо надзорные жалобы и/или представления о пересмотре и/или заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

(б) заключение соглашений, предусмотренных пунктом 4.7.

В пункте 6(а) корпоративного договора указано, что каждый из участников гарантирует другому участнику и заверяет его, что такой первый участник обладает всеми правами и полномочиями, необходимыми для заключения и исполнения корпоративного договора, и корпоративный договор имеет или после его подписания (заключения) будет иметь обязательную юридическую силу для него, и все обязательства, установленные в корпоративном договоре, являются для него действительными, законными и обязательными для исполнения, а в случае неисполнения могут быть исполнены в принудительном порядке.

Согласно пункту 7.1 корпоративного договора, корпоративный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до:

(а) расторжения корпоративного договора по соглашению участников;

(б) ликвидации ООО "Верхнеамурские промыслы"; или

(в) даты, когда 100% доля ООО "Верхнеамурские промыслы" станет принадлежать одному участнику (в зависимости от того, что наступит ранее).

В пункте 8.1 корпоративного договора стороны договорились, что участник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по корпоративному договору, обязуется возместить другому участнику реальный ущерб, причиненный нарушением корпоративного договора.

Согласно пункту 8.2 корпоративного договора, в случае нарушения истцом любого обязательства, установленного пунктами 4.6, 4.7, 4.12, истец обязуется незамедлительно выплатить Янчукову С.В. сумму в размере 17 000 000 долларов США в качестве заранее оцененных убытков, при этом истец соглашается и признает, что такая сумма носит компенсаторный характер (но ни в коем случае не штрафной), и не требует от Янчукова С.В. документального или иного подтверждения размера.

В пункте 8.4 корпоративного договора стороны договорились, что во избежание сомнений, ничто в корпоративном договоре не лишает любого участника права требовать от участника, не исполнившего или не надлежащим образом исполнившего свои обязательства по корпоративному договору, исполнения его обязательств в натуре.

В приложении N 2 к корпоративному договору стороны указали, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания" подлежит заключению на условиях, приведенных в этом приложении, а также таких иных условиях, которые являются обычными и разумными для сделок такого рода. В пункте 1 приложения 2 к корпоративному договору указано, что ответственность АО "Могочинская горнорудная компания" за просрочку уплаты покупной цены составит 0,04% (четыре сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение первых календарных дней просрочки. Если просрочка превысит 30 календарных дней, ответственность будет увеличена до 0,17% (семнадцать сотых процента) за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, 15.06.2018 истец направил в адрес ответчиков письмо, в котором заявил о наступлении указанных в пункте 4.8 корпоративного договора условий для заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания" в пользу АО "Могочинская горнорудная компания", а также об уклонении ООО "Итакинская золотодобывающая компания" по вине ответчика-3 от заключения предусмотренных п. 4.7 и п. 4.9(б) корпоративного договора соглашений. На основании этого истец заявил о возникновении у Янчукова С.В. обязательства по обеспечению выкупа 100% долей ООО "Итакинская золотодобывающая компания" по согласованной в корпоративном договоре цене; предложил исполнить данное обязательство через выкуп у истца 50% долей ООО "Верхнеамурские промыслы" по цене 100% долей ООО "Итакинская золотодобывающая компания"; ссылаясь на предусмотренные статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия просрочки кредитора, потребовал возмещения убытков в виде разницы между согласованной в корпоративном договоре ценой и рыночной стоимостью ООО "Итакинская золотодобывающая компания" на момент письма, что, по мнению истца, составляло 3 000 000 долларов США; со ссылкой на приложение N 2 к корпоративному договору потребовал выплаты ему неустойки в связи с просрочкой уплаты покупной цены за 100% долей ООО "Итакинская золотодобывающая компания".

Письмом от 27.06.2018, подписанным Янчуковым С.В. в лично, а также от имени ООО "Верхнеамурские промыслы", ООО "Альянс" и АО "Могочинская горнорудная компания", подтверждена закрепленная в корпоративном договоре договоренность о передаче в пользу АО "Могочинская горнорудная компания" 100% долей ООО "Итакинская золотодобывающая компания" по цене, согласованной в корпоративном договоре, при условии выполнения истцом обязательств, установленных пунктом 4.7 корпоративного договора; предъявлено требование к истцу об исполнении указанных обязательств, а также о совершении иных действий для исполнения обязательств сторон корпоративного договора по обеспечению заключения договора купли-продажи долей ООО "Итакинская золотодобывающая компания" в пользу АО "Могочинская горнорудная компания".

Письмом от 25.07.2018 истец направил в адрес ответчиков уведомление об одностороннем отказе от исполнения ряда договоров, в том числе корпоративного договора, где со ссылкой на просрочку Янчукова С.В. в выкупе 100% долей ООО "Итакинская золотодобывающая компания" заявил об утрате экономического интереса в исполнении корпоративного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, изучив доводы сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд в решении указал, что соответствующий отказ от исполнения корпоративного договора не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, а действия истца суд квалифицировал как недобросовестные, и представляющие собой злоупотребление правом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец и Янчуков С.В. договорились заключить сделку, целью которой было приобретение ответчиком у истца прав полного корпоративного контроля над предприятием, которое будет владеть Итакинской лицензией после её возврата ПАО "КП" в судебном или административном порядке.

17.11.2014 истец заключил с Янчуковым С.В. письменное соглашение под названием "Структура Сделки" (том 2 л. д. 18-20), по условиям которого истец обязался учредить на Кипре холдинговую компанию, в которую передать все 95,03% принадлежавших ему акций ПАО "КП", в рамках холдинга консолидировать их до 100% и 50% акций этого холдинга передать ответчику.

Стороны договорились, что после возврата Итакинской лицензии, ПАО "КП" учредит дочернюю компанию, в которую переведет Итакинскую лицензию, а ответчик выкупит 100% уставного капитала дочерней компании, выплатив истцу 20 367 000 долларов США.

Во исполнение данного договора истец через свою аффилированную компанию учредил на Кипре холдинговую компанию SETAYA TRADING LIMITED (том 4 л.д. 1-43), передал в неё все принадлежавшие ему 95,03% акций ПАО "КП" (том 3 л.д. 65-69, 83,86).

При этом 50% акций компании SETAYA TRADING LIMITED, согласно договору, были переданы по указанию Янчукова С.В. его аффилированной компании YALGODMA HOLDINGS LTD (том 4 л.д. 65-72, 73-103). В дальнейшем 100% акций ПАО "КП" было консолидировано в собственности компании SETAYA TRADING LIMITED (том 3 л.д.87-94).

Далее, истец и Янчуков С.В. заключили Меморандум о взаимопонимании от 06.10.2016 (том 4 л.д. 95-100) и Договор об осуществлении прав участников (корпоративный договор) ООО "Верхнеамурские промыслы" от 29.12.2016 (том 4 л.д. 101-110), которыми согласовали передачу всех 100% акций ПАО "КП" из кипрской компании SETAYA TRADING LIMITED в созданную сторонами аналогичную российскую холдинговую компанию ООО "Верхнеамурские промыслы" (далее ООО "ВАП"), что и было осуществлено по договору купли-продажи акций от 10.01.2017 (том 3, л.д. 131-134).

В разделах 3 и 6 Меморандума о взаимопонимании" от 06.10.2016, и в пунктах 4.4, 4.7 и 4.8 Договора об осуществлении прав (корпоративного договора) участников ООО "ВАП" от 29.12.2016, истец (Продавец) и ответчик Янчуков С.В. (Покупатель), договорились, что ПАО "КП" учредит дочернюю компанию ООО "Итакинская золотодобывающая компания" (далее ООО "ИЗК"), в которую передаст Итакинскую золоторудную лицензию и через 20 рабочих дней после переоформления Федеральным агентством по недропользованию данной лицензии на ООО "ИЗК", ПАО "КП" осуществит возмездную передачу 100% долей ООО "ИЗК" в пользу принадлежащей ответчику Янчукову СВ. АО "МГК".

В разделе 6 Меморандума о взаимопонимании, в пункте 4.10 Корпоративного договора и в пункте 2 Приложения 2 к корпоративному договору стороны договорились, что принадлежащая ответчику Янчукову С.В. АО "МГК" за приобретенные 100% долей ООО "ИЗК" выплатит ПАО "КП" цену сделки в размере 20 000 000 долларов США с учетом установленных сторонами в соглашениях корректировок.

В разделе 1 Меморандума о взаимопонимании стороны указали, что АО "МГК" означает Акционерное общество "Могочинская горнорудная компания", 74% акций которой принадлежат ООО "М7", а 100% долей в уставном капитале ООО "М7" принадлежат покупателю Янчукову С.В.

В пункте "в" Преамбулы к Меморандуму о взаимопонимании стороны указали, что цель сделки заключается в передаче Итакинской золоторудной лицензии в ООО "ИЗК", и последующая возмездная передача прав на доли ООО "ИЗК" в пользу АО "МГК".

Судом также установлено, что в последующей переписке сторон, а именно: в своем претензионном требовании к истцу от 27.06.2018 об исполнении обязательств по договору (том 6 л.д. 1-2), Янчуков С.В. указал, что он полностью подтверждает сделанный истцом в претензии (том 5 л.д. 142-151) вывод о том, что целью договоренностей сторон, закрепленных в Корпоративном договоре, являлось приобретение Янчуковым С.В., или любой контролируемой им компанией (в частности АО "МГК"), в совокупности 100% долей в уставном капитале ООО "ИЗК" по цене, согласованной в корпоративном договоре.

Таким образом, предметом сделки, заключенной между истцом, как продавцом, (изначально владевшим 95,03% акций ПАО "КП") и Янчуковым С.В., как покупателем, являлась передача ПАО "КП" покупателю 100% прав корпоративного контроля над ООО "ИЗК" после переоформления на эту дочернюю компанию Итакинской золоторудной лицензии, за плату в размере, эквивалентном 20 000 000 долларов США.

Исполнение данной делки было поставлено под отлагательное условие возврата в ПАО "Ксеньевский прииск" Итакинской лицензии и переоформление её на ООО "ИЗК".

Из материалов дела следует, что за период исполнения генеральной сделки в обеспечение интересов покупателя истец передавал ответчику (или его аффилированным лицам) паритетный с истцом корпоративный контроль над всеми обыкновенными голосующими акциями ПАО "КП".

Поскольку акции ПАО "КП" не являлись товаром по сделке, все они должны были быть возвращены ответчиком истцу по номинальной стоимости в момент исполнения сторонами генеральной сделки.

Данный вывод подтверждается тем, что во всех вышеуказанных соглашениях передача акций не была указана сторонами в качестве предмета и цели сделки, что находит свое подтверждение в пункте 6 Меморандума о взаимопонимании (том 3 л.д. 96) и в пункте 4.3 Корпоративного договора (том 3 л.д. 104), согласно которым стороны договорились о заключении ими до исполнения сделки соглашения о предоставлении ответчиком истцу опциона на покупку 50% долей ООО "ВАП" у ответчика по номиналу, в результате чего истец получал в собственность 100% долей ООО "ВАП", которое в свою очередь владело 100% акций ПАО "КП", т.е. возвращал себе все акции ПАО "КП".

В соответствии с положениями частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации данная генеральная сделка была заключена сторонами в письменной форме, но не путем составления одного документа, а путем составления ряда вышеприведенных и иных письменных соглашение в каждом из которых стороны именовали её "Сделкой" и подтверждали её предмет и изначально согласованную цель заключения.

По мере совершения генеральной сделки письменными соглашениями стороны изменяли часть её условий и способ исполнения, но при этом оставалась неизменной изначально согласованная цель сделки, заключающаяся в передаче истцом ответчику Янчукову С.В. прав полного корпоративного контроля над рудным бизнесом по Итакинской лицензии за плату в 20 000 000 долларов США.

Эта цель генеральной сделки всякий раз подтверждалась сторонами во всех заключаемых ими соглашениях.

Во исполнение данных письменных соглашений сторонами или по их согласованию их аффилированными лицами заключались и исполнялись отдельные договоры, каждый из которых являлись частью общей генеральной сделки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеуказанные взаимосвязанные сделки преследовали единую хозяйственную цель приобретения ответчиком полного корпоративного контроля над ООО "ИЗК", владеющего Итакинской лицензией, общее хозяйственное назначение передаваемых имущественных прав (долей ООО "ИЗК"), консолидацию всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества и имущественных прав (долей ООО "ИЗК" и акций ПАО "КП") у одного лица, что свидетельствует о необходимости учета всех этих взаимосвязанных сделок при квалификации правоотношений сторон спора.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусмотрен критерий взаимосвязанности нескольких сделок с аффилированными лицами, направленных на приобретение и отчуждение крупного актива, в том числе контрольного пакета акций или долей в уставном капитале общества.

Правовая позиция о необходимости оценки всех взаимосвязанных сделок, имеющих общую хозяйственную цель, направленных на достижение единого результата, и совершенных исключительно сторонами и их аффилированными лицами, нашла свое подтверждение в правоприменительной практике, разъяснениях высших судебных инстанций (пункт 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14871/10, постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10, пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 ).

Следовательно, в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации все этапные взаимосвязанные договоры о безвозмездной передаче истцом ответчику и аффилированному с ним ООО "Альянс" и в ООО "ВАП" акций ПАО "КП" и долей ООО "ИЗК" не являлись самостоятельными, а были заключены и совершались во исполнение общего, генерального обязательства, которое стороны в своих соглашениях именовали "Сделкой", и которое имело целью продажу истцом ответчику корпоративных прав на рудный бизнес за 20 000 000 долларов США.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности одностороннего отказа истца от корпоративного договора, и признал, что соответствующий отказ от исполнения корпоративного договора не влечет юридических последствий, а действия истца являются злоупотреблением правом.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку материалы дела подтверждают обратное.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 30.08.2015 по делу N А40-117765/2015 Арбитражный суд города Москвы обязал Федеральное агентство по недропользованию возвратить ПАО "КП" лицензию ЧИТ 00943 БЭ на право добычи золота на Итакинском золоторудном месторождении (том 5 л.д. 2-11).

Приказом N 246 от 04.03.2016 Департамент по недропользованию Центрсибнедра восстановил Итакинскую лицензию на учете во владении ПАО "КП" (том 5 л.д. 12).

Судом установлено, что в соответствии с разделами 5 и 6 Меморандума о взаимопонимании от 06.10.2016, и пунктами 4.7-4.9 Договора об осуществлении прав участников от 29.12.2016, Янчуков С.В., в качестве Покупателя и в качестве участника корпоративного договора, взял на себя обязательство обеспечить заключение договора купли-продажи 100% долей ООО "ИЗК" между ООО "КП" (продавцом) и назначенной ответчиком АО "МГК" (в качестве Покупателя) не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты переоформления Итакинской золоторудной лицензии с ПАО "КП" на ООО "ИЗК", передачи КП в ООО "ИЗК" имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии, истечения срока для подачи Роснедра жалобы на Определение ВС РФ от 08.09.2016 N 305-КГ16-12179 по делу N А40-117765/15, по которому Арбитражным судом г. Москвы было принято решение, обязавшее Роснедра возвратить ПАО "КП" лицензию ЧИТ 00943 БЭ на Итакинское золоторудное месторождение, и заключения между ПАО "КП" и ООО "ИЗК" долгосрочных соглашений о сервитуте на земельный участок и о взаимодействии по рудной и россыпной Итакинским лицензиям.

Возвращенная на ПАО "КП" лицензия ЧИТ 00943 БЭ на Итакинское золоторудное месторождение была переоформлена с ПАО "КП" на его дочернюю компанию ООО "ИЗК" приказом Центрсибнедра от 05.07.2017 N 413. Данной полученной ООО "ИЗК" лицензии был присвоен номер ЧИТ 02749 БЭ, срок действия установлен до 31.12.2023 (том 5 л.д. 29-34).

По договору купли-продажи оборудования N 01-ИЗК от 28.10.2016 и акту приема-передачи оборудования от того же числа, ПАО "КП" передало ООО "ИЗК" все оборудование, необходимое для осуществления ООО "ИЗК" деятельности по вышеназванной лицензии на Итакинском золоторудном месторождении.

Как указал истец, сроки для обжалования судебных актов о возврате ПАО "КП" Итакинской золоторудной лицензии истекли, вместе с тем, заключение соглашений о сервитуте и о взаимодействии между ПАО "КП" и ООО "ИЗК" было затянуто ответчиком по причинам, не зависящим от воли и действий истца.

В соответствии с условиями разделов 5 и 6 Меморандума, и пунктов 4.7 - 4.9 Договора об осуществлении прав участников, с 03.08.2017 (по истечении 20 рабочих дней после 05.07.2017 - даты переоформления лицензии на ООО "ИЗК") у Янчукова С.В. как покупателя по сделке, наступила обязанность выкупить у ПАО "КП" 100% долей ООО "ИЗК" с Итакинской золоторудной лицензией за согласованную сторонами цену Сделки, а также наступила обязанность возвратить истцу по номиналу 100% акций ПАО "КП".

Вместе с тем, Янчуков С.В. данные свои договорные обязательства нарушил, от заключения договора купли-продажи 100% долей ООО "ИЗК" у ПАО "КП" уклонился, и оплату по сделке не произвел, объясняя это тем, что собственных денежных средств на покупку актива он тратить не хочет, а изыскивает возможность оплатить цену сделки за счет привлечения заемных или кредитных средств.

В октябре 2017 года Янчуков С.В. внес 50% принадлежавших ему долей ООО "ВАП" в уставный капитал ООО "Альянс", в котором ответчик является единственным участником и генеральным директором. Вместо Янчукова С.В. участником ООО "ВАП" стало полностью принадлежащее Янчукову С.В. ООО "Альянс" с долей в 50% в уставном капитале ООО "ВАП" (том 1 л.д.50-51, том 5 л.д. 80).

Далее, истец и ответчик как участниками ООО "ВАП", на внеочередном общем собрании 20.10.2017 было принято решение о паритетном выкупе участниками ООО "ВАП" у ПАО "КП" 100% долей в уставном капитале ООО "ИЗК" с последующим внесением этих долей в качестве вкладов участников в уставный капитал ООО "ВАП" пропорционально их долям участия (том 5 л.д. 79).

20.10.2017 истец (том 5 л.д. 81-83) и контролируемое Янчуковым С.В. ООО "Альянс" (том 5 л.д. 85-87) выкупили у ПАО "КП" каждый по 50% долей в уставном капитале ООО "ИЗК" по номинальной стоимости в 5 тысяч рублей, а 15.11.2017 истец и ООО "Альянс" внесли в имущество ООО "ВАП" для пополнения его чистых активов в качестве вкладов участников каждый по 49,99% долей ООО "ИЗК" (том 5 л.д. 84). ООО "ВАП" стало владельцем 99,98% долей ООО "ИЗК", а у истца и у ООО "Альянс" во владении осталось по 0,01% долей ООО "ИЗК" (том 1 л.д. 64-69).

Поскольку ПАО "КП" перестало быть владельцем долей в уставном капитале ООО "ИЗК", и сделка более не могла быть исполнена способом, предусмотренным в Меморандуме о взаимопонимании и в Корпоративном договоре путем продажи ПАО "КП" долей ООО "ИЗК" назначенной покупателем Янчуковым С.В. аффилированной с ним компании АО "МГК", стороны согласовали для ответчика иной способ оплаты по Сделке путем внесения контролируемым им ООО "АЛЬЯНС" денежного вклада участника в имущество ООО "Верхнеамурские промыслы" в размере ранее согласованной сторонами цены Сделки.

При этом стороны исходили из того, что истцом по условиям сделки через компанию SETAYA TRADING LIMITED практически безвозмездно переданы в совместную с ответчиком холдинговую компанию ООО "ВАП" 100% акций ПАО "КП" и 99,98% долей в уставном капитале ООО "ИЗК" с лицензией на Итакинское золоторудное месторождение, а представляющее интересы Янчукова С.В. ООО "Альянс" должно было исполнить своё встречное предоставление по Сделке путем внесения в имущество ООО "ВАП" денежных средств в размере Цены Сделки в качестве эквивалента встречного предоставления по ней.

При этом, стороны исходили из того, что в дальнейшем они могли либо совместно управлять ООО "ВАП" на условиях эквивалентного внесения вкладов в его имущество, либо могли разделить бизнес путем деления его на рудный и россыпной, при этом истец получил бы 100% акций ПАО "КП" и денежные средства в размере цены Сделки, а ответчик получил бы 100% долей ООО "ИЗК" с Итакинской золоторудной лицензией. Тот же результат мог быть достигнут путем выхода одного из участников из ООО "ВАП" с получением соответствующего его интересам актива; Таким образом, все цели заключенной сторонами Сделки были бы достигнуты.

Во исполнение данной договоренности истец и Янчуков С.В. 13.02.2018 письменно заключили "Соглашение сторон на этапе совершения Сделки", пунктом 2 которого Янчуков С.В. от имени возглавляемого им ООО "Альянс" обязался в том, что подконтрольное ему ООО "Альянс" в одностороннем порядке в качестве участника ООО "ВАП" внесет в имущество ООО "ВАП" вклад в размере цены сделки в срок до 01.03.2018 включительно без каких-либо дополнительных условий (том 5 л.д. 88).

Таким образом, с 01.03.2018 Янчуков С.В. через принадлежавшее ему ООО "Альянс" обязан был исполнить сделку путем уплаты денежных средств в размере цены сделки не в ПАО "КП", а путем внесения их в имущество ООО "ВАП".

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в установленный срок Янчуков С.В. в лице ООО "Альянс" выполнил взятое на себя обязательство. Доказательств внесения денежных средств, эквивалентных договорной цене сделки в имущество ООО "ВАП", материалы дела не содержат.

Поэтому истец направил Янчукову С.В., как генеральному директору и участнику ООО "ВАП" и ООО "АЛЬЯНС" и как участнику АО "МГК" и ООО "М7" письменную претензию от 15.06.2018 с требованием исполнить принятые по Сделке обязательства и внести вклад в имущество ООО "ВАП" в размере цены сделки (том 5 л.д. 142-151).

Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами, так как в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения истца к Янчукову С.В. с требованиями о выплате причитающихся истцу по сделке денежных средств.

Кроме того, в материалы дела также представлены доказательства того, что истец обращался к Янчукову С.В.с предложением выкупить у истца компанию по прямому договору купли-продажи его долю в размере 50% уставного капитала ООО "Верхнеамурские промыслы" за ранее согласованную сторонами цену сделки, и одновременно возвратить ему из ООО "ВАП" по номиналу 100% обыкновенных голосующих акций ПАО "Ксеньевский прииск";

В то же время, поскольку просрочка осуществления ответчиком встречного предоставления по сделке приняла систематический характер, истец в претензии предупредил Янчукова С.В. о том, что в случае дальнейшей просрочки оплаты он вынужден будет в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки.

В своем ответе от 27.06.2018 (спустя более пол года с даты, определенной сторонами для исполнения обязательства) Янчуков С.В. отказал истцу в исполнении сделки согласованным сторонами способом путем внесения ООО "Альянс" денежного вклада в размере цены сделки в имущество ООО "ВАП", а также отказался от предложения истца выкупить у него 50% долей ООО "ВАП" за цену сделки (том 6 л.д.1-2).

В связи с изложенным, истец направил ответчику письменное уведомление от 25.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения сделки и всех составлявших её взаимосвязанных договоров и потребовал возвратить ему 99,99% долей ООО "ИЗК" и 100% акций ПАО "КП" в порядке применения последствий расторжения договора в связи с просрочкой предоставления ответчиком предусмотренного Сделкой исполнения обязательства (том 6 л.д.1-2).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В своем уведомлении об одностороннем отказе от исполнения сделки истец пояснил причины, по которым он отказался от предложения ответчика. Истец указал, что согласно условиям корпоративного договора и Меморандума о взаимопонимании, продавцом и получателем денежных средств по сделке должно было выступать ПАО "КП", генеральным директором которого является Литуев Е.В., сын истца, что гарантировало для истца сохранность этих средств.

По предложению ответчика и получателем денег становилось ООО "ВАП", генеральным директором которого является сам ответчик Янчуков С.В., который полностью утратил доверие истца, и с которым истец находится в состоянии острого корпоративного конфликта.

Кроме того, пунктом 4.3 корпоративного договора и разделом 4 Меморандума о взаимопонимании прямо предусмотрено условие о том, что до приобретения Янчуковым С.В. или любой контролируемой им компанией в качестве покупателя 100% долей ООО "ИЗК" у ПАО "КП" Янчуков С.В., как участник ООО "ВАП", взял на себя обязательство заключить с истцом соглашение о предоставлении опциона на заключение между участниками ООО "ВАП" договора купли-продажи принадлежащих Янчукову С.В. 50% долей в уставном капитале совместной холдинговой компании ООО "Верхнеамурские промыслы" и 50% долей в уставном капитале ООО "АЗК".

В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании опциона на заключение договора и согласно правилам, предусмотренного абзацем 4 пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", данные соглашения о предоставлении истцу опционов наделяли его безусловным правом получить 100% корпоративного контроля над ПАО "КП" и над ООО "АЗК" сразу после приобретения ответчиком полного корпоративного контроля над ООО "ИЗК", путем заявления акцепта нотариусу, и независимо от последующих действий и решений ответчика.

Такие соглашения о предоставлении истцу названных опционов были заключены им с Янчуковым С.В., как участником ООО "ВАП", 29.12.2016.

Вместе с тем, в октябре 2017 года вместо Янчукова С.В. участником ООО "ВАП" с долей в размере 50% уставного капитала стало принадлежащее ответчику ООО "Альянс", которое не приобрело по вышеуказанному соглашению об опционе никаких обязанностей, поскольку формально не является его стороной (том 1 л.д. 48-49).

В дальнейшем Янчуков СВ. уклонился от перезаключения соглашения об опционе с истцом на тех же условиях, но уже с ООО "Альянс" в качестве продавца доли в уставном капитале ООО "ВАП", как его участника, в связи с чем, как указал истец, ранее заключенное от имени Янчукова С.В. соглашение об опционе от 29.12.2016 потеряло для истца всякое правовое значение, поскольку оно уже не наделяло истца безусловным правом получить 100% корпоративный контроль на ПАО "КП" от ООО "Альянс", как нового участника ООО "ВАП".

Таким образом, выводы суда об отсутствии основании для удовлетворения иска, и недобросовестности поведения истца, нельзя признать обоснованными, так как на этапе завершения сделки положения пункта 4.3 Корпоративного договора и раздела 4 Меморандума, предоставляющие истцу опцион на заключение договора купли-продажи долей в ООО "ВАП" с его действительным участником ООО "Альянс" ответчиками не были исполнены, что по мнению суда апелляционной инстанции является грубым нарушением условий заключенной сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров или к исполнению их на не согласованных сторонами условиях не допускается. Согласно пункту 4 данной нормы условие договора определяются по усмотрению сторон.

Вывод суда о том, что не заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ИЗК" на условиях заключенного сторонами корпоративного договора было обусловлено действиями самого истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает необходимым отметить, что в оспариваемом решении суд не привел обоснований того, что поведение истца очевидно отклонялось от действий добросовестных участников гражданского оборота.

В данном случае юридически значимым для оценки обоснованности заявленного предмета иска является тот факт, что 99,99% долей ООО "ИЗК" и 100% акций ПАО "КП" на момент предъявления иска находятся во владении ООО "ВАП", единственными паритетными участниками которого являются истец и Янчуков С.В. через принадлежащее ответчику ООО "Альянс".

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязанности по сделке, обеспечив передачу в ООО "ВАП" всех долей ООО "ИЗК".

Поскольку Янчуков С.В. не предоставил встречного исполнения, а сама сделка в связи с просрочкой ответчика была расторгнута истцом путем одностороннего отказа от её исполнения, последующее пользование ответчиком правами корпоративного управления долями ООО "ИЗК" в рамках участия в ООО "ВАП" влечет неосновательное обогащение Янчукова С.В. в лице принадлежащего ему ООО "Альянс".

Поскольку ООО "Верхнеамурские промыслы" получило 99,99% долей ООО "ИЗК" и 100% акций ПАО "КП", а ООО "Альянс" получило 0,01% долей ООО "ИЗК" в результате исполнения истцом расторгнутой сделки, не предоставив истцу никакого встречного эквивалентного исполнения, дальнейшее владение указанными ответчиками названными активами образует для них неосновательное обогащение в отсутствие сделки, которое они должны вернуть истцу по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявленные в настоящем деле требования об обязании ООО "Альянс" передать в собственность истца 0,01% доли в уставном капитале ООО "ИЗК" не подлежат удовлетворению, так как истец пояснил, что в настоящее время доля обществу "Альянс" не принадлежит, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения иска в данной части.

В разделе 6 Меморандума о взаимопонимании от 06.10.2016 и в пункте 4.8 Корпоративного договора от 29.12.2016 определено, что назначенное Янчуковым С.В. АО "МГК" произведет выкуп 100% доли в уставном капитале ООО "ИЗК" по цене сделки в течение двадцати рабочих дней с момента получения ООО "ИЗК" лицензии на Итакинское золоторудное месторождения и имущества, необходимого для осуществления ИЗК деятельности, указанной в лицензии, и истечения срока на обжалование судебных актов арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117765/15.

Указанными соглашениями было предусмотрено, и Янчуков С.В. лично заверил и гарантировал, что Покупатель обязан выплатить неустойку за просрочку уплаты цены приобретения в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение первых 30 календарных дней просрочки (то есть 14,6% годовых). Если просрочка превысит 30 календарных дней, неустойка будет увеличена до 0,17% за каждый день просрочки (то есть 62,05% годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора или его исполнения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Поскольку ответчик Янчуков С.В. дал данное заверение как покупатель долей в уставном капитале ООО "ИЗК", и как участник корпоративного договора, он несет ответственность за просрочку оплаты цены сделки в установленной соглашениями размере неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Янчукова С.В. неустойки в размере 495.517.946 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 04.12.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить требования истца к ООО "Верхнеамурские промыслы" и Янчукову С.В., а в удовлетворении требований к ООО "Альянс" - отказать.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о излишне уплаченной истцом госпошлины по иску в размере 223.439 руб., которые подлежат возращению истцу из федерального бюджета.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков по правилам статей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-207551/18 отменить.

Обязать ООО "Верхнеамурские промыслы" передать в собственность Литуева Виктора Николаевича 99,98% долей в уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания" и 100% обыкновенных именных голосующих акций ПАО "Ксеньевский прииск".

Взыскать с Янчукова Сергея Валентиновича в пользу Литуева Виктора Николаевича неустойку в размере 495.517.946 (четыреста девяносто пять миллионов пятьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, а также 73.667 (семьдесят три тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Верхнеамурские промыслы" (ОГРН 1167746705510, ИНН 7723461630) в пользу Литуева Виктора Николаевича 73.667 (семьдесят три тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1177746540817, ИНН 7724411590) в пользу Литуева Виктора Николаевича 73.667 (семьдесят три тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить Литуеву Виктору Николаевичу из федерального бюджета 223.439 (двести двадцать три тысячи четыреста тридцать девять) рублей излишне уплаченной по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина