Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-4384/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А50-36724/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское машиностроение"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2019 года

по делу N А50-36724/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАШМЕТЭКС" (ОГРН

1095906007780, ИНН 5906096364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

19 марта 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу N А50-36724/2018.

Определением суда от 22 марта 2019 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - обществу с ограниченной ответственностью "МАШМЕТЭКС".

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 19 апреля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 27 марта 2019 года представителем ответчика, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 22 марта 2019 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское машиностроение".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова